{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.47.10.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 47/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.47.10.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-10_3","decision_date":"2011-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo nově zvolených senátorů vykonávat mandát před vydáním osvědčení o zvolení a složením slibu; přezkum usnesení Senátu přijatých v tomto mezidobí","legal_sentence":"Ústavní soud není oprávněn rušit akty Parlamentu, které byly vydány v průběhu legislativního procesu a teprve směřují (z valné části) k přijetí zákona. Takový zásah do probíhajícího rozhodovacího procesu moci zákonodárné by zcela vybočil z ústavně zakotvené pravomoci Ústavního soudu, tj. ex post rušit platné zákony a vlastně by znamenal preventivní přezkum dosud nepřijatých aktů. K rozhodnutí o zrušení usnesení Senátu v nedokončeném legislativním procesu není Ústavní soud příslušný, neboť by tím zasáhl do ústavně garantovaných principů dělby moci. Přezkum ústavnosti procedury přijetí zákona je standardní součástí řízení podle § 64 a násl. zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a pouze v tomto řízení je možné zákon či jeho část pro obsahový nesoulad s ústavním pořádkem i pro neústavnost procedury - ex post - zrušit.","metadata_regulation_keys":["107/1999","247/1995:§78","1/1993:čl2","1/1993:čl23","1/1993:čl25","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo nově zvolených senátorů vykonávat mandát před vydáním osvědčení o zvolení a složením slibu; přezkum usnesení Senátu přijatých v tomto mezidobí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé MUDr. A. D. a J. D. byli zvoleni senátory ve volbách do Senátu konaných ve dnech 15.–16. 10. 2010 a 22.–23. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Po volbách Senát na svých schůzích ve dnech 27. 10. 2010, 3. 11. 2010 a 12. 11. 2010 přijal řadu usnesení k různým legislativním návrhům (např. k vládním návrhům, návrhům zákonů). Stěžovatelé nebyli na tyto schůze přizváni, neboť dosud neobdrželi osvědčení o zvolení a nesložili slib."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich mandát vznikl okamžikem zvolení, a že proto měli právo účastnit se a hlasovat na těchto schůzích. Namítají, že usnesení přijatá bez jejich účasti jsou neplatná a že došlo k porušení jejich práva na nerušený výkon mandátu."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Dne 11. 11. 2010 a 14. 11. 2010 podali stěžovatelé ústavní stížnosti, jimiž se domáhali zrušení napadených usnesení Senátu. Současně navrhli odložení vykonatelnosti a vydání předběžného opatření, aby prezident republiky nepodepisoval dotčené zákony a Ministerstvo vnitra je nepublikovalo."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu ke zrušení usnesení Senátu přijatých v průběhu legislativního procesu","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud není příslušný ke zrušení usnesení Senátu, která jsou součástí legislativního procesu, neboť by to znamenalo preventivní přezkum dosud nepřijatých aktů a porušení principu dělby moci. K obdobnému závěru dospěl Ústavní soud již v usnesení sp. zn. II. ÚS 21/02.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že napadená usnesení jsou neplatná a požadují jejich zrušení, neboť byla přijata bez jejich účasti, čímž došlo k porušení jejich mandátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. A. D.","J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn rušit akty Parlamentu vydané v průběhu legislativního procesu, neboť by to znamenalo preventivní přezkum a zásah do dělby moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. A. D.","J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelů k podání ústavní stížnosti proti usnesením Senátu","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé nejsou osobami zjevně oprávněnými k podání ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená usnesení nezasahují do jejich základních práv a není dána nezbytná příčinná souvislost. Právo na nerušený výkon mandátu plyne z čl. 21 odst. 4 Listiny, nikoli z odst. 1, jak uvádějí stěžovatelé.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. A. D.","J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost návrhu na vydání předběžného opatření (odložení vykonatelnosti a zákaz podpisu a publikace zákonů)","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Návrh na vydání předběžného opatření je nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť ústavní stížnost sama nesměřuje proti jinému zásahu veřejné moci a není podložena meritorním návrhem, který by umožňoval vydání takového opatření.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. A. D.","J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"description":"Usnesení Senátu Parlamentu České republiky č. 570, 571, 573, 574, 578, 579, 580, 583, 584 ze dne 27. 10. 2010, č. 587, 589, 598 ze dne 3. 11. 2010 a č. 601, 602, 603, 604 ze dne 12. 11. 2010, přijatá k jednotlivým senátním tiskům v rámci legislativního procesu.","type":"OTHER"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny, čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 15, čl. 16 odst. 2, čl. 19, čl. 25 písm. b) Ústavy","right":"Právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny) a právo na nerušený výkon mandátu (čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 15, 16 odst. 2, 19, 25 písm. b) Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"reason":"Ústavní soud není příslušný ke zrušení usnesení Senátu v legislativním procesu (nedostatek jurisdikce), stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti proti těmto usnesením, a návrh na vydání předběžného opatření je nepřípustný.","sourceRefs":["S0036","S0050"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepříslušnost a nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 15, čl. 16 odst. 2, čl. 19, čl. 25 písm. b) Ústavy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na nerušený výkon mandátu (čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 15, 16 odst. 2, 19, 25 písm. b) Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Senátu Parlamentu České republiky č. 570, 571, 573, 574, 578, 579, 580, 583, 584 ze dne 27. 10. 2010, č. 587, 589, 598 ze dne 3. 11. 2010 a č. 601, 602, 603, 604 ze dne 12. 11. 2010","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na odložení vykonatelnosti a uložení povinnosti prezidentovi republiky a Ministerstvu vnitra","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vydání předběžného opatření se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 21/02","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není příslušný ke zrušení usnesení komory Parlamentu přijatého v průběhu legislativního procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.21.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.21.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.47.10.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.47.10.3"}}