{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.57.10.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 57/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.57.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-57-10_2","decision_date":"2011-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti uplácení voličů ve volbách do zastupitelstev obcí a rozsah neplatnosti voleb při zjištěném porušení volebního zákona","legal_sentence":"Ačkoliv se projednávaná materie týká voleb a volebního soudnictví, uplatněný návrh stěžovatelů je ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ( § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), nikoliv opravným prostředkem určeným pro přezkum volebního výsledku podle čl. 87 odst. 1 písm. e) Ústavy ( § 85 a násl. zákona o Ústavním soudu ), který se vztahuje pouze k volbě poslance či senátora. Účelem ústavní stížnosti je ochrana před zásahem orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod fyzických nebo právnických osob. Oba zmíněné typy řízení se od sebe odlišují jak podstatou otázky přezkoumávanou Ústavním soudem, tak i procesními podmínkami, jakými mohou být otázky lhůty pro podání návrhu, aktivní legitimace navrhovatele, vymezení okruhu účastníků řízení a vedlejších účastníků řízení apod. Na druhou stranu odlišně vymezený účel obou typů řízení není na překážku použití obecných právních závěrů Ústavního soudu, které vyjádřil ve své dřívější čistě volební judikatuře [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 768/06 ze dne 12. 12. 2006 (N 224/43 SbNU 505)]. Ani relativní krátkost lhůty, v níž byl krajský soud povinen rozhodnout, neměla jej vést k tomu, aby rezignoval na dodržení pravidel spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . V případě zjištěného porušení volebního zákona by měl soud při zjišťování skutkového stavu a právním posouzení věci vždy postupovat od posouzení varianty prohlášení neplatnosti voleb jako celku k ostatním ve volebním zákoně uvedeným \"dílčím\" variantám. Přepjatým formalismem by pak byl takový postup, kdy by soud zamítl žalobu podanou pouze na prohlášení neplatnosti voleb, shledal-li by, že je namístě toliko prohlášení neplatnosti hlasování v některém z volebních okrsků, aniž by přivedl účastníky k patřičné úpravě žalobního petitu. Součástí práva na spravedlivý proces je i řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. Takovým nemůže být v žádném případě odůvodnění, jehož východiska jsou v nesouladu s principy demokratického právního státu ve smyslu preambule a čl. 1 Ústavy . Exces, jehož se dopustil krajský soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí v pasážích o přípustnosti pojetí voleb \"obchodně tržním způsobem\", je východiskem, které je s principy demokratického právního státu v natolik extrémním a hrubém nesouladu, že by sám o sobě stačil k tomu, aby Ústavní soud napadené usnesení zrušil, neboť při testu proporcionality zájem na ochraně demokratického právního státu bez jakékoliv pochybnosti převažuje nad minimalizací zásahu, a to i v případě, že by snad nebyla v řízení před krajským soudem provedeným dokazováním zjištěna objektivní \"příčinná souvislost mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možná příčinná souvislost\". Rovněž legitimita a dobré jméno zvoleného orgánu by se takto nepřímo staly předmětem pochybností. \"Domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů\", je již samotným zjištěným uplácením logicky vyvrácena. Při posouzení příčinné souvislosti mezi volební vadou a ovlivněním, resp. možností ovlivnění volebního výsledku v případě volební korupce je třeba vzít rovněž v úvahu protiprávní jednání toho, kdo je uplácen, a to jakkoli toto nese v sobě nižší stupeň protiprávnosti ve srovnání s jednáním toho, kdo uplácí.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","247/1995:§16","353/2010","491/2001:§2","491/2001:§60","491/2001:§30","99/1963:§157","99/1963:§132","1/1993:čl1","1/1993:čl5","1/1993:čl102","1/1993:čl6","2/1993:čl21","2/1993:čl22","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti uplácení voličů ve volbách do zastupitelstev obcí a rozsah neplatnosti voleb při zjištěném porušení volebního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Ve dnech 15. a 16. října 2010 se konaly volby do Zastupitelstva města Krupka. Stěžovatelé byli kandidáty volebních stran."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Během voleb došlo k organizovanému svážení voličů do volebních místností a k poskytování finanční odměny (úplaty) za hlasování pro volební stranu č. 3."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé a Občanská demokratická strana podali návrhy na vyslovení neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování ve volebních okrscích č. 5, 8 a 9."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 92/2010-51","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Soud spojil návrhy ke společnému řízení (výrok I), zamítl návrh na neplatnost voleb (výrok II), vyslovil neplatnost hlasování ve volebních okrscích č. 5, 8 a 9 (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV). Soud konstatoval, že organizované svážení voličů porušilo § 30 odst. 3 volebního zákona, ale poskytování úplaty není porušením volebního zákona pro obecní volby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. listopadu 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména v důsledku překvapivého spojení věcí, nevypořádání se s eventuálním petitem a opomenutí důkazních návrhů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že spojil věci bez možnosti vyjádření, nevypořádal se s eventuálním petitem a opomenul důkazní návrhy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud spojil věci bez možnosti vyjádření, nevypořádal se s eventuálním petitem a opomenul důkazní návrhy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo na spravedlivý proces těmito procesními pochybeními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je poskytování úplaty (uplácení) voličů ve volbách do zastupitelstev obcí v rozporu s ústavním pořádkem, a to i přesto, že to není výslovně zakázáno v zákoně o volbách do zastupitelstev obcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že uplácení voličů je v extrémním rozporu s principy demokratického právního státu a že krajský soud měl posoudit věc v ústavní rovině. I kdyby nebyla prokázána příčinná souvislost, samotné odůvodnění soudu o přípustnosti obchodně tržního pojetí voleb je natolik hrubým excesem, že samo o sobě odůvodňuje zrušení rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé","Občanská demokratická strana"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud správně posoudil rozsah neplatnosti voleb, konkrétně zda měl vyslovit neplatnost celých voleb namísto pouze neplatnosti hlasování ve třech okrscích, a zda opakované hlasování pouze v těchto okrscích by bylo v souladu s principem rovnosti hlasů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když omezil neplatnost hlasování pouze na tři okrsky, aniž by zvážil dopad na celkové volby a princip rovnosti hlasů. Opakované hlasování pouze v části obvodu by bylo protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé","Občanská demokratická strana"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Uplácení voličů ve volbách do zastupitelstev obcí je v rozporu s ústavním pořádkem, a to i bez výslovného zákazu v zákoně o volbách do zastupitelstev obcí, neboť narušuje nezávislost vůle voliče a principy demokratických voleb.","regulations":"čl. 1, 5, 102 Ústavy, čl. 21 odst. 1, 3, 4 a čl. 22 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"interpretation":"Při posuzování rozsahu neplatnosti voleb je třeba zohlednit princip potenciální kauzality a rovnosti hlasů; pokud dojde k porušení volebního zákona ve více než čtvrtině volebních okrsků, je to důvodem pro zrušení celých voleb, nikoli pouze hlasování v dotčených okrscích.","regulations":"čl. 1, 5 Ústavy, čl. 21 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2010, č. j. 15 A 92/2010-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Sdělení Ministerstva vnitra č. 353/2010 Sb. ze dne 30. 11. 2010 o vyhlášení opakovaného hlasování ve volbách do zastupitelstev obcí, v části týkající se opakovaného hlasování ve volebních okrscích č. 5, 8 a 9 města Krupka","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 Ústavy","right":"právo na svobodnou soutěž politických sil"},{"regulations":"čl. 102 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1, 3, 4 Listiny","right":"právo podílet se na správě věcí veřejných"},{"regulations":"čl. 22 Listiny","right":"právo na svobodné volby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo na spravedlivý proces překvapivým spojením věcí, nevypořádáním se s eventuálním petitem a opomenutím důkazních návrhů.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud svým odůvodněním o přípustnosti obchodně tržního pojetí voleb popřel základní principy demokratických voleb a ústavního pořádku.","regulations":"čl. 1, 5, 102 Ústavy, čl. 21, 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"principy demokratického právního státu a svobodné volby (čl. 1, 5, 102 Ústavy, čl. 21, 22 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat návrh stěžovatelů a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména že uplácení voličů je v rozporu s ústavním pořádkem a že je třeba posoudit rozsah neplatnosti voleb s ohledem na princip rovnosti hlasů a potenciální kauzality."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 11. 2010, č. j. 15 A 92/2010-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. listopadu 2010 č. j. 15 A 92/2010-51 se ruší."},{"targetAct":"Sdělení Ministerstva vnitra č. 353/2010 Sb. v části týkající se opakovaného hlasování ve volebních okrscích č. 5, 8 a 9 města Krupka","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ministra vnitra o opakovaném hlasování ve volbách do zastupitelstev obcí oznámené sdělením Ministerstva vnitra č. 353/2010 Sb. ze dne 30. listopadu 2010, a to pokud jde o opakované hlasování ve volebních okrscích č. 5, 8 a 9 města Krupka, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 768/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi ústavní stížností a volebním opravným prostředkem; použitelnost obecných právních závěrů z volební judikatury i v řízení o ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.768.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.768.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.57.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.57.10.2"}}