{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 59/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-59-10_1","decision_date":"2011-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelové přihlašování k trvalému pobytu před komunálními volbami a jeho vliv na platnost voleb","legal_sentence":"S ohledem na význam voleb v demokratické společnosti a z něho vyplývající presumpci jejich ústavnosti a zákonnosti je třeba zdůraznit, že neplatnost voleb může způsobit jen takové závažné porušení volebního zákona , které zpochybňuje výsledky voleb a které odůvodněně vyvolává pochybnost o tom, zda volby a jejich výsledky jsou projevem skutečné vůle voličů. Česká republika nemá speciálně upraveny jiné podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči byli povinni splnit, než přihlášení se k trvalému pobytu v obci. I přes tuto skutečnost při posuzování předmětného návrhu podaného na vyslovení neplatnosti voleb za účelem ochrany zájmu voličů na správném provádění voleb je nezbytné posoudit, zda posuzovaná praktika, v tomto konkrétním případě přihlášení se více osob k trvalému pobytu těsně před komunálními volbami na určitou adresu spjatou vlastnickými právy s konkrétními kandidáty, měla reálný vliv na to, jakého volebního výsledku dosáhla volební strana, která tyto kandidáty navrhla, a zda zjištěná skutečnost znamenala porušení ústavních principů demokratických voleb. Ústavní soud zastává názor, že případné \"nekalé praktiky\" dle své závažnosti mohou oslabit integritu voleb, a tedy i demokracii samotnou. Proto je třeba zkoumat dopady konkrétních jednání, které by mohly mít vliv na omezení rovnosti volebního práva na konečný výsledek voleb (srov. čl. 5 a čl. 102 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 21 odst. 1 , 3 a 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod ). Je třeba, aby krajský soud nikoliv formálně, ale především materiálně posoudil účel změny trvalého pobytu, která současně svojí intenzitou mohla ovlivnit volební výsledky (1), a existenci či neexistenci příčinné souvislosti mezi namítaným postupem před volbami a výsledkem napadených voleb (2) se zřetelem na možné obcházení volebního zákona a ovlivnění výsledku voleb v souvislosti s intenzitou zásahu, tedy pravděpodobnými dopady účelové změny trvalého pobytu přihlášením se kupř. do objektu ve vlastnictví některého z kandidátů (3).","metadata_regulation_keys":["133/2000:§10","150/2002:§90","40/2009:§351","491/2001:§60","491/2001:§28","491/2001:§4","99/1963:§157","1/1993:čl5","1/1993:čl102","1/1993:čl101","1/1993:čl100","120/1976:čl12","120/1976:čl25","2/1993:čl14","2/1993:čl21","2/1993:čl22","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelové přihlašování k trvalému pobytu před komunálními volbami a jeho vliv na platnost voleb","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V obci Hřensko s původně 161 obyvateli staršími 18 let vzrostl během 14 dnů před volbami do Zastupitelstva obce Hřensko konanými ve dnech 15. a 16. října 2010 počet voličů na 228, tedy o 67 osob, což představuje nárůst o jednu třetinu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nově přihlášení voliči se hlásili k trvalému pobytu do objektů, které nejsou určeny k bydlení, ubytování ani individuální rekreaci, a stavebnětechnický stav těchto nemovitostí vylučoval i krátkodobý pobyt."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Z 67 nově přihlášených osob se 7 voleb nezúčastnilo, 13 se po volbách odhlásilo, 54 zůstalo trvale hlášeno. Nejvíce osob (37) se přihlásilo do objektu č. p. 79 ve vlastnictví J. H. ve dnech 11.–13. října 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka (Občanská demokratická strana) podala návrh na vyslovení neplatnosti voleb s tvrzením, že jediným důvodem přihlášení bylo ovlivnění výsledku voleb ve prospěch určité volební strany, čímž došlo k porušení zásady rovného volebního práva a svobodné soutěže politických sil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15A 116/2010-44","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva obce Hřensko konaných ve dnech 15. a 16. října 2010. Soud dospěl k závěru, že podmínka trvalého pobytu byla u všech voličů splněna a přihlášení těsně před volbami není porušením volebního zákona.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že formalisticky posoudil pouze evidenční stránku trvalého pobytu a nezabýval se materiálními okolnostmi účelového přihlašování a jeho dopadem na rovnost volebního práva a svobodnou soutěž politických sil.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť se nezabýval materiálními okolnostmi účelového přihlašování k trvalému pobytu a jeho dopadem na rovnost volebního práva a svobodnou soutěž politických sil, a to v rozporu s čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy a čl. 21 odst. 1, 3, 4 a čl. 22 Listiny. Soud zdůraznil, že je třeba zkoumat, zda přihlášení nebylo pouhým obcházením zákona s cílem ovlivnit výsledek voleb, a to s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud pominul, že přihlášení 67 osob k trvalému pobytu těsně před volbami bylo účelové a mělo za cíl ovlivnit výsledek voleb, čímž došlo k porušení čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy a čl. 21 odst. 1, 3, 4 a čl. 22 Listiny. Soud se měl zabývat nejen evidenčním aspektem, ale i faktickým stavem a úmyslem nově přihlášených.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Občanská demokratická strana"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně formalisticky zúžil přezkum na evidenční stránku a neposoudil materiální okolnosti, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Občanská demokratická strana"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je trvalý pobyt pro účely voleb do zastupitelstev obcí pouze evidenčním údajem, nebo zda je třeba zkoumat i faktickou stránku pobytu.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Ústavní soud uvedl, že trvalý pobyt je sice obecně evidenčním údajem, avšak v kontextu voleb do zastupitelstev obcí je třeba zkoumat, zda přihlášení nebylo účelovým obcházením zákona s cílem ovlivnit výsledek voleb. Podmínka trvalého pobytu sleduje legitimní cíl, aby orgány samosprávy volili pouze ti, kteří v obci skutečně žijí a tvoří trvalou součást územního společenství.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Podmínka trvalého pobytu pro výkon volebního práva do zastupitelstev obcí musí být posuzována nejen formálně (evidenčně), ale i materiálně s ohledem na účel přihlášení a jeho dopad na rovnost volebního práva a svobodnou soutěž politických sil.","regulations":"§ 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve spojení s § 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2010 č. j. 15A 116/2010-44, kterým byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva obce Hřensko","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1, 3, 4 a čl. 22 Listiny","right":"Právo na svobodnou soutěž politických sil a rovné volební právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalisticky posoudil věc a nezabýval se materiálními okolnostmi účelového přihlašování k trvalému pobytu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu přezkoumat zákonnost a platnost voleb do Zastupitelstva obce Hřensko a posoudit, zda jednotlivé volební strany měly stejné příležitosti, či zda některé mohly mít prospěch z nově přihlášených voličů, a zda tato praktika ovlivnila a zpochybnila věrohodnost volebních výsledků takovým podstatným způsobem, který by mohl prokazatelně způsobit jejich neplatnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2010 č. j. 15A 116/2010-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2010 č. j. 15A 116/2010-44 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 73/04","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro volební soudnictví platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů; zrušení voleb je prostředkem k zajištění legitimity zvoleného orgánu, nikoli trestem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1"}}