{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.6.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.6.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-11_1","decision_date":"2011-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Volby do Zastupitelstva obce Karlova Studánka v roce 2010, otázka účelového přihlašování se voličů k trvalému pobytu","legal_sentence":"Právo volit do zastupitelstva obce dává ustanovení § 4 zákona č. 491/2001 Sb. , o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, (dále jen \" zákon o volbách do zastupitelstev \") občanu obce za předpokladu, že je v den voleb v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Žádné omezení týkající se trvalého pobytu není v tomto ustanovení uvedeno a Česká republika nemá ani jinde speciálně upraveny nějaké další podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči byli povinni splnit, než se k trvalému pobytu v obci přihlásí. Zmanipulování voleb obstaráním hlasů formálních voličů je tedy relativně snadné. Těmto praktikám lze do jisté míry předejít ve fázi sestavování seznamu voličů tím, že osoby hlášené k trvalému pobytu toliko formálně z něho budou vyškrtnuty. Výklad, podle něhož zákon o volbách do zastupitelstev takovýto aktivní postup orgánu, který stálý seznam voličů vede, umožňuje, podporuje i možnost vyškrtnutých osob následně žádat o správní (námitkové řízení) a soudní přezkum. A odpovídá to též představě samotné Ústavy , která v čl. 100 odst. 1 nepředpokládá ochranu práva podílet se na správě obecních záležitostí u těch, kdo se skutečným životem obce nemají objektivně nic společného. Toto je jen připomenutí jednoho z nástrojů, který lze k obraně před podobnými praktikami využít mimo rámec volebního soudnictví. Je však zřejmé, že právní úprava není dokonalá. Ústavní soud zde proto využívá příležitosti a apeluje na zákonodárce, aby uvážil, zda podmínky aktivního volebního práva do zastupitelstev obcí neupřesnit, resp. nezměnit tak, aby bylo znemožněno nebo alespoň podstatně znesnadněno zneužití stávajícího benevolentně nastaveného kritéria trvalého pobytu. Otázka trvalého bydliště občanů je sice v obecné rovině záležitostí evidenční, a nikoliv faktickou, nicméně ve věcech volebních je dle názoru Ústavního soudu nutno pojem vykládat materiálně. Přiléhavější je proto postoj zaujatý v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/94 ze dne 13. 9. 1994 (N 40/2 SbNU 7; 207/1994 Sb. ) vycházející z trvalého pobytu jako stavu faktického. Tento závěr podporuje i ústavní vymezení územních samosprávných celků jako územních společenství občanů, která mají právo na samosprávu ( čl. 100 odst. 1 Ústavy ). Smyslem formální existence obce je, aby si její obyvatelé mohli sami spravovat své vlastní záležitosti. Činí tak prostřednictvím orgánů obce. Proto také oprávnění tyto orgány vytvářet je podmíněno faktickým poutem obyvatele-voliče k obci. O existenci tohoto pouta nesvědčí sama subjektivní vůle osoby v podobě zápisu mezi občany obce, ale musí být odpovídajícím způsobem objektivně vyjádřena. V situaci, kdy je trvalý pobyt rozhodujícím kritériem pro vznik aktivního i pasivního volebního práva do orgánů samosprávy obce, je třeba vzhledem k závažnosti možných dopadů pečlivě zkoumat i skutečnost, zda přihlášení nebylo zcela účelovým jednáním, jehož jediným cílem byl právě vznik aktivního volebního práva, tedy jednáním obcházejícím volební zákon . Právo na zvolení si trvalého pobytu dle § 10 zákona č. 133/2000 Sb. , o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, je sice subjektivně veřejným právem vymahatelným ve správním soudnictví, které je odvozeno od práva na svobodu pohybu a pobytu. Ovšem není důvod jej bez dalšího upřednostnit před právem občanů územního společenství, aby se na jeho samosprávě podíleli pouze ti, kdo do tohoto společenství skutečně patří. Nelze pominout specifika voleb do zastupitelstev obcí, ve kterých na rozdíl kupř. od voleb do zastupitelstev krajů, vzhledem k jejich velikosti i počtu voličů, nepochybně hrozí, že hromadnou účelovou změnou trvalého pobytu před konáním voleb může dojít k nežádoucímu ovlivňování volebních výsledků. Kromě toho svoboda pohybu a pobytu znamená svobodu se kdekoliv usadit a žít tam, nikoli svobodu být hlášen k trvalému pobytu v místě dle svého výběru a účastnit se zde komunálních voleb. Krajský soud zúžil přezkum neplatnosti voleb pouze na posouzení platnosti ve vztahu k zákonu o evidenci obyvatel a neposoudil zákonnost a platnost voleb ze širšího hlediska dopadu změny trvalého pobytu určitého počtu občanů bezprostředně před volbami na celý volební proces jako takový. Uvedeným postupem a napadeným rozhodnutím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neposkytl dostatečnou ochranu jejímu právu na rovný přístup k voleným a jiným veřejným funkcím garantovanému čl. 21 odst. 4 Listiny. Bude na krajském soudu, aby znovu přezkoumal zákonnost a platnost voleb do zastupitelstva obce a posoudil, zda jednotlivé volební strany měly nebo mohly mít stejné příležitosti, či naopak jen některé mohly mít prospěch z \"nově přihlášených voličů\", a zda uvedená praktika ovlivnila a zpochybnila věrohodnost volebních výsledků takovým podstatným způsobem, který by mohl prokazatelně způsobit jejich neplatnost.","metadata_regulation_keys":["133/2000:§10","150/2002:§52","40/2009:§351","491/2001:§4","491/2001:§28","491/2001:§20","491/2001:§21","491/2001:§60","1/1993:čl5","1/1993:čl102","1/1993:čl100","120/1976:čl25","2/1993:čl22","2/1993:čl36","2/1993:čl21","2/1993:čl14","209/1992:čl6","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Volby do Zastupitelstva obce Karlova Studánka v roce 2010, otázka účelového přihlašování se voličů k trvalému pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období tří týdnů před volbami do Zastupitelstva obce Karlova Studánka v říjnu 2010 přihlásil L. Z., kandidát jedné z volebních stran a nájemce bytu v hotelu Džbán, k trvalému pobytu do tohoto bytu celkem 34 osob. Byt 2+0 o velikosti 48 m2 byl kolaudován v srpnu 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tyto osoby následně organizovaně docházely do volební místnosti, kde prohlašovaly, že jdou volit pana K. a pana Z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Volební strana Pro rozvoj Karlovy Studánky podala návrh na prohlášení neplatnosti voleb s odůvodněním, že došlo ke zneužití zákona o evidenci obyvatel a volebního zákona účelovým přihlášením osob k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě návrh zamítl s tím, že se nepodařilo prokázat účelovost přihlášení, neboť adresa patří hotelu s kapacitou 70 lůžek a důvody přihlášení jsou v zákoně uvedeny široce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, namítajíce porušení práva na spravedlivý proces a principů volebního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 A 140/2010-21","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na prohlášení neplatnosti voleb do Zastupitelstva obce Karlova Studánka konaných ve dnech 15. a 16. října 2010. Soud konstatoval, že se nepodařilo prokázat účelovost přihlášení osob k trvalému pobytu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. listopadu 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu (neprovedení důkazů, nedostatečné dokazování) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Krajský soud neposkytl dostatečnou ochranu právu na rovný přístup k voleným funkcím, protože neprovedl potřebné dokazování a nezabýval se materiálním posouzením účelovosti změny trvalého pobytu. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud odmítl provést navržené důkazy (výslechy nově přihlášených osob, starosty, pracovnice úřadu) a následně zamítl návrh pro neprokázání tvrzení, čímž znemožnil prokázání účelovosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["volební strana Pro rozvoj Karlovy Studánky"],"courtExplanation":"Krajský soud měl provést důkazy, které sám považoval za možné (výslech nových obyvatel), a také výslech starosty a pracovnice úřadu, neboť dokazování nebylo adekvátní rozsahu a povaze tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["volební strana Pro rozvoj Karlovy Studánky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda účelové přihlášení osob k trvalému pobytu těsně před volbami představuje porušení principů volebního práva (rovnost, svobodná soutěž) a zda měl krajský soud posoudit dopad na volební výsledek.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Krajský soud neposoudil, zda účelová změna trvalého pobytu ovlivnila volební výsledek a zda došlo k porušení ústavních principů demokratických voleb (čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1, 3, 4 Listiny). Tím porušil právo stěžovatelky na rovný přístup k voleným funkcím dle čl. 21 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["volební strana Pro rozvoj Karlovy Studánky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost MUDr. J. V. přípustná.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"MUDr. J. V. nevyčerpal procesní prostředky ochrany, protože nepodal návrh ke krajskému soudu, ačkoli tak mohl učinit jako volič nebo prostřednictvím volební strany. Jeho ústavní stížnost je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda volební strana Pro rozvoj Karlovy Studánky má aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ačkoliv volební strana není právnickou osobou, má procesní subjektivitu ve volebním soudnictví a může podat ústavní stížnost, neboť volby jsou konstruovány jako souboj volebních stran.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro účely aktivního volebního práva do zastupitelstev obcí je nutno trvalý pobyt vykládat materiálně jako faktický pobyt, nikoli pouze evidenční přihlášení.","regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy, § 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Neplatnost voleb může způsobit jen takové závažné porušení volebního zákona, které zpochybňuje výsledky voleb a které odůvodněně vyvolává pochybnost o tom, zda volby a jejich výsledky jsou projevem skutečné vůle voličů.","regulations":"čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1, 3, 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2010 č. j. 22 A 140/2010-21, kterým byl zamítnut návrh na prohlášení neplatnosti voleb.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"právo na rovný přístup k voleným a jiným veřejným funkcím"},{"regulations":"čl. 5, čl. 102 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1, 3 Listiny","right":"principy volebního práva (rovnost, svobodná soutěž)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost MUDr. J. V. je nepřípustná, protože nevyčerpal procesní prostředky ochrany (nepodal návrh ke krajskému soudu).","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprovedl potřebné dokazování a neposkytl dostatečnou ochranu právu na rovný přístup k voleným funkcím.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost MUDr. J. V. byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu přezkoumat zákonnost a platnost voleb do Zastupitelstva obce Karlova Studánka a posoudit, zda účelová změna trvalého pobytu ovlivnila volební výsledek a zda došlo k porušení ústavních principů demokratických voleb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2010 č. j. 22 A 140/2010-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2010 č. j. 22 A 140/2010-21 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost MUDr. J. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost MUDr. J. V. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 787/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Volební soudnictví je založeno na předpokladu objektivní nebo alespoň možné příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.787.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.787.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.6.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.6.11.1"}}