{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-08_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Posouzení ústavnosti retroaktivního ustanovení zákona o daních z příjmů, které znevýhodnilo poplatníky účtující v soustavě jednoduchého účetnictví","legal_sentence":"Ukládá-li zákonodárce plátcům daně a účetním jednotkám povinnost dodržovat pravidla, která si zvolili pro stanovené účetní a zdaňovací období na jeho počátku, musí sám v podmínkách právního státu tato pravidla pro takové období rovněž respektovat a neměnit je bez závažných důvodů k tíži plátce daně, který během tohoto účetního a zdaňovacího období jedná s důvěrou v právo. Stejně tak nemůže odlišné hodnocení právních skutečností rozhodných pro výpočet daně a daňového zatížení založit pouze na tom, v jaké účetní soustavě vede daňový poplatník své účetnictví.","metadata_regulation_keys":["191/1991:§1","210/1997:čl3","260/2002:čl5","563/1991:§15","563/1991:§27","563/1991:§24","563/1991:§9","586/1992:§23","586/1992:§24","593/1992","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti retroaktivního ustanovení zákona o daních z příjmů, které znevýhodnilo poplatníky účtující v soustavě jednoduchého účetnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Fyzická osoba (žalobce) podala daňové přiznání k dani z příjmů za zdaňovací období roku 2002. Správce daně (Finanční úřad Brno II) jí vyměřil daň ve výši 87 028 Kč na základě novely zákona o daních z příjmů provedené zákonem č. 260/2002 Sb., která byla aplikována na celý rok 2002, ačkoli zákon nabyl účinnosti až 1. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Novela změnila § 24 odst. 2 písm. r) a w) zákona o daních z příjmů. Podle nové úpravy mohli poplatníci účtující v soustavě podvojného účetnictví uplatnit jako daňový výdaj reálnou hodnotu cenných papírů při prodeji, zatímco poplatníci účtující v soustavě jednoduchého účetnictví byli omezeni na nabývací (historickou) cenu, a to jen do výše příjmů z prodeje. Ztráta z prodeje cenných papírů se tak pro ně stala daňově neuznatelnou."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce vedl účetnictví v soustavě jednoduchého účetnictví. Podle § 9 odst. 4 zákona o účetnictví bylo možné přejít na podvojné účetnictví pouze k 1. dni účetního období, tedy až k 1. 1. 2003. Žalobce tak nemohl v průběhu roku 2002 změnit způsob účtování, aby se vyhnul nepříznivým daňovým důsledkům novely."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Správce daně i Finanční ředitelství v Brně aplikovaly novelu na základě přechodného ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 260/2002 Sb., které stanovilo, že se ustanovení čl. IV (novela zákona o daních z příjmů) použijí poprvé pro zdaňovací období roku 2002. Krajský soud v Brně, který projednával žalobu proti těmto rozhodnutím, dospěl k závěru, že toto ustanovení je retroaktivní a diskriminační, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 178259/04289913/9780","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyměřil žalobci daň z příjmu za zdaňovací období roku 2002 ve výši 87 028 Kč na základě aplikace novely zákona o daních z příjmů.","court":"Finanční úřad Brno II","decisionDate":"9. 12. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 3181/05/FŘ 110-0107","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdilo prvostupňové rozhodnutí.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"5. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace novelizovaných ustanovení § 24 odst. 2 písm. r) a w) zákona o daních z příjmů na celé zdaňovací období roku 2002, přestože zákon č. 260/2002 Sb. nabyl účinnosti až 1. 9. 2002, představuje nepřípustnou retroaktivitu porušující princip právní jistoty a ochranu důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení porušuje princip právní jistoty a ochrany důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny), neboť zákonodárce změnil pravidla v průběhu zdaňovacího období, aniž by poplatník měl možnost se přizpůsobit, a nebyly dány závažné důvody pro takový zásah.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení zakládá pravou retroaktivitu, neboť ukládá daňovou povinnost za období, které již uplynulo, a odkazuje na nález sp. zn. Pl. ÚS 33/01.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jedná o nepravou retroaktivitu, která je za daných okolností nepřípustná, neboť poplatník nemohl změnit své účetnictví a důvody pro změnu nebyly dostatečně závažné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozlišení mezi poplatníky účtujícími v soustavě jednoduchého účetnictví a poplatníky účtujícími v soustavě podvojného účetnictví, pokud jde o možnost uplatnit ztrátu z prodeje cenných papírů jako daňový výdaj, představuje neodůvodněnou diskriminaci porušující čl. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení zakládá nerovnost bez objektivního a rozumného odůvodnění, čímž porušuje čl. 1 Listiny (rovnost) a čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"V oblasti daňového práva je nepravá retroaktivita přípustná pouze tehdy, je-li to potřebné k dosažení zákonem sledovaného cíle a při celkovém poměřování zklamané důvěry v právo a významu a naléhavosti důvodů právní změny byla zachována hranice únosnosti.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Rozdílné zacházení mezi daňovými poplatníky na základě způsobu vedení účetnictví musí být odůvodněno závažnými důvody, jinak je diskriminační.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"description":"Ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 260/2002 Sb., které stanoví, že se novela zákona o daních z příjmů použije poprvé pro zdaňovací období roku 2002.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na právní jistotu a ochranu důvěry v právo"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (krajským soudem) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a napadené ustanovení je relevantní pro rozhodování ve věci.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Zákonodárce změnil pravidla v průběhu zdaňovacího období bez závažných důvodů a bez možnosti přizpůsobení.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na právní jistotu a ochranu důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Retroaktivní aplikace zvýšila daňovou povinnost a omezila možnost uplatnit ztrátu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Diskriminační rozlišení mezi účetními soustavami bez objektivního odůvodnění.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. V bod 1 věta druhá zákona č. 260/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 260/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 121/2000 Sb., zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/01","sourceRefs":["S0006","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Retroaktivní aplikace daňových předpisů je neústavní, pokud poplatník nemohl na počátku zdaňovacího období předpokládat novou povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.08.1"}}