{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-11_1","decision_date":"2011-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Krajského soudu v Brně na zrušení ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona, která omezují aktivní legitimaci k podání odpůrčí žaloby na insolvenčního správce.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§239"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Krajského soudu v Brně na zrušení ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona, která omezují aktivní legitimaci k podání odpůrčí žaloby na insolvenčního správce.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka Oděvní podnik, a.s. podal věřitel PYRGHOS LEFKOS, a.s. odpůrčí žalobu proti věřiteli Česká spořitelna, a.s., kterou se domáhal vyslovení neúčinnosti dvou právních úkonů."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Věc byla přidělena soudci Mgr. Janu Kozákovi (oddělení 39 INS), avšak Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 4. 2011 potvrdil, že přidělení proběhlo v rozporu s rozvrhem práce, a Mgr. Jan Kozák nebyl zákonným soudcem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 1. 2011 podal Mgr. Jan Kozák jménem Krajského soudu v Brně návrh na zrušení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 IZ, neboť podle jeho názoru tato ustanovení protiústavně omezují právo věřitelů domáhat se odpůrčí žalobou neúčinnosti právních úkonů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 ICm 1452/2010-153","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 7. 2010 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2010 ve výroku o přeměně reorganizace v konkurs.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2010"},{"fileNumber":"12 VSOL 2/2011-303","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2010 a konstatoval, že Mgr. Jan Kozák nebyl zákonným soudcem, neboť mu věc nebyla přidělena v souladu s rozvrhem práce.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl návrh na zrušení ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 IZ podán osobou k tomu oprávněnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť soudce Mgr. Jan Kozák nebyl ve věci zákonným soudcem. Proto návrh odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že soudce Mgr. Jan Kozák byl zákonným soudcem ve věci, a tedy oprávněn podat návrh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Soudce nebyl zákonným soudcem, neboť mu věc byla přidělena v rozporu s rozvrhem práce, a proto nebyl oprávněn za soud jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"§ 235 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"§ 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh podal soudce, který nebyl ve věci zákonným soudcem, a tedy nebyl oprávněn za Krajský soud v Brně jednat.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Krajského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ust. § 235 odst. 2 a ust. § 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, podaný Krajským soudem v Brně, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1302/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i přidělování agendy podle rozvrhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1302.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.9.11.1"}}