{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1332.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1332/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1332.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1332-10_1","decision_date":"2012-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postavení stěžovatelky jako náhradní dědičky v dědickém řízení po JUDr. A. S.; formalistický postup obecných soudů","legal_sentence":"Porušení základního práva na spravedlivý proces představuje i takový postup soudu, který při posouzení pozice údajné dědičky v rámci dodatečného projednání dědictví nezhodnotí argumenty směřující k popření dědického práva osoby, které připadlo dědictví v původním dědickém řízení. Za porušení práva na soudní ochranu považuje Ústavní soud i postup Nejvyššího soudu při odmítnutí tzv. nenárokového dovolání ústící v závěr, že odvolací soud při posouzení otázky, zda je stěžovatelka účastnicí řízení, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou soudů a odkázal zejména na svoje vlastní usnesení vydané v téže věci na základě předchozího dovolání. Jediné předchozí rozhodnutí dovolacího soudu a navíc v téže věci nemůže vytvořit \"ustálenou\" judikaturu a být dostatečným odůvodněním rozhodnutí Nejvyššího soudu.","metadata_regulation_keys":["143/1947","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení stěžovatelky jako náhradní dědičky v dědickém řízení po JUDr. A. S.; formalistický postup obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je adoptivní vnučkou JUDr. A. S. (zůstavitel) prostřednictvím svého otce dr. J. S., který byl adoptován."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po smrti JUDr. A. S. bylo jeho dědictví projednáno v Rakousku; Okresní soud v Murau odevzdal celé dědictví dr. J. S. jako univerzálnímu dědici. Po smrti dr. J. S. Okresní soud v Judenburgu odevzdal celé dědictví K. S. (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že se stala náhradní dědičkou českého majetku JUDr. A. S., protože K. S. porušil testamentární pokyny a ztratil dědické právo. Dále argumentuje, že rakouská rozhodnutí se vztahovala pouze na majetek v Rakousku, nikoli na český majetek (zejména tzv. knížecí hrobku v Domaníně)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Českých Budějovicích návrh na zahájení dědického řízení po JUDr. A. S. a určení, že je jedinou dědičkou jeho českého majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0057"],"text":"V průběhu řízení vedlejší účastník K. S. namítal, že stěžovatelka není dědičkou, a poukazoval na rakouská rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 D 97/2006","sourceRefs":["S0007","S0066"],"outcomeSummary":"Určil, že jediným účastníkem řízení, se kterým bude soud nadále jednat, je K. S.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 3. 2007"},{"fileNumber":"7 Co 945/2007","sourceRefs":["S0007","S0066"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové usnesení a určil, že právními nástupci dědice dr. J. S. v řízení po JUDr. A. S. jsou A. P. a K. S.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 5. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 4952/2007","sourceRefs":["S0066"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že je namístě vycházet z pravomocného rozhodnutí rakouského soudu o dědickém právu po dr. J. S.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"7 Co 945/2007","sourceRefs":["S0066"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, že jediným účastníkem je K. S., vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 6. 2009"},{"fileNumber":"21 Cdo 4212/2009","sourceRefs":["S0066"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které bez meritorního posouzení stěžovatelčiných argumentů o jejím postavení náhradní dědičky vycházely pouze z rakouských rozhodnutí o dědictví, představuje porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) z důvodu přepjatého formalismu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že bez meritorního posouzení jejích argumentů o postavení náhradní dědičky vycházely pouze z rakouských rozhodnutí, aniž by zhodnotily jejich rozsah a stěžovatelčiny námitky. Tento postup je výrazem přepjatého formalismu a svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že rakouská rozhodnutí se netýkala českého majetku a že se stala náhradní dědičkou, protože K. S. porušil testamentární pokyny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. (A.) P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tyto argumenty bezdůvodně pominuly a vycházely pouze z rakouských rozhodnutí, což je přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. (A.) P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání stěžovatelky Nejvyšším soudem jako nepřípustného s odkazem na jediné předchozí rozhodnutí v téže věci, které nemůže vytvořit 'ustálenou judikaturu', představuje porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odkazem na jediné předchozí rozhodnutí v téže věci, což nemůže představovat ustálenou judikaturu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. (A.) P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8, 13, 14 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Stěžovatelka tato porušení namítala, ale Ústavní soud je shledal bezdůvodnými, neboť nebyly podloženy konkrétní argumentací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka E. (A.) P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek a dědění).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Námitka porušení čl. 11 Listiny je předčasná, neboť dosud nebylo najisto postaveno, zda je stěžovatelka dědičkou a jaký je rozsah dědictví.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka E. (A.) P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010 č. j. 21 Cdo 4212/2009-1391","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2009 č. j. 7 Co 945/2007-1301","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 3. 2007 č. j. 54 D 97/2006-1155","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek a dědění"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respekt k rodinnému a soukromému životu"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinné opravné prostředky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly formalisticky a svévolně, když bez meritorního posouzení stěžovatelčiných argumentů vycházely pouze z rakouských rozhodnutí a Nejvyšší soud odmítl dovolání s odkazem na jediné předchozí rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010 č. j. 21 Cdo 4212/2009-1391, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2009 č. j. 7 Co 945/2007-1301 a usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 3. 2007 č. j. 54 D 97/2006-1155 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010 č. j. 21 Cdo 4212/2009-1391, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2009 č. j. 7 Co 945/2007-1301 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 3. 2007 č. j. 54 D 97/2006-1155 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0070"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévolnou interpretací nebo přepjatým formalismem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4212.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1332.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1332.10.1"}}