{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1424/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1424-09_1","decision_date":"2012-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem vůči osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení","legal_sentence":"Vázanost soudu v civilním řízení trestním rozsudkem ve smyslu § 135 o. s. ř. se může prosadit jenom ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení, v němž měly možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. S ohledem na právo na právní slyšení, jež je součástí práva na spravedlivý proces, se však tato vázanost nemůže uplatnit vůči třetím osobám, které v trestním řízení takovou možnost neměly; v takovém případě lze v civilním řízení provádět dokazování k těm okolnostem, které byly zjišťovány v trestním řízení a které jsou zároveň významné i pro soukromoprávní posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","40/1964:§420","40/1964:§427","40/1964:§13","40/1964:§11","40/1964:§438","99/1963:§242","99/1963:§135","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem vůči osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 6. 2003 došlo k dopravní nehodě, při níž se střetla vozidla řízená první žalovanou a druhým žalovaným a zemřel otec žalobců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První žalovaná a druhý žalovaný byli pravomocně odsouzeni za trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. v souvislosti s úmrtím otce žalobců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, jako zaměstnavatel druhého žalovaného, byl v civilním řízení žalován o náhradu nemajetkové újmy v penězích."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazů k vyvrácení průběhu nehody, jak byl popsán v trestním rozsudku, ale soudy prvního i druhého stupně tyto důkazy s odkazem na § 135 odst. 1 o. s. ř. odmítly jako nadbytečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 5/2005-123","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil první žalované a stěžovateli (coby třetímu žalovanému) povinnost zaplatit společně a nerozdílně první žalobkyni 120 000 Kč a druhému žalobci 60 000 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"19. 10. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 58/2007-179","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovateli uložil zaplatit první žalobkyni 70 000 Kč a druhému žalobci 35 000 Kč a první žalované uložil zaplatit první žalobkyni 50 000 Kč a druhému žalobci 25 000 Kč; žalobu v rozsahu solidárního plnění zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 4044/2007-193","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu považoval za potvrzující a neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. na osobu, která nebyla účastníkem trestního řízení, porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně; vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se prosadí jen ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení a měly možnost skutkově a právně argumentovat. Vůči třetím osobám, které takovou možnost neměly, se vázanost neuplatní a civilní soud musí provést dokazování k okolnostem rozhodným pro občanskoprávní odpovědnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu bylo znemožněno prokazovat, že k protiprávnímu jednání třetí osoby nedošlo, protože soudy byly vázány trestním rozsudkem a odmítly provést jím navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se uplatní jen vůči osobám, které měly možnost v trestním řízení argumentovat; vůči třetím osobám, které takovou možnost neměly, se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, když rozhodnutí odvolacího soudu považoval za potvrzující namísto měnícího.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když nesprávně posoudil povahu rozhodnutí odvolacího soudu a odmítl dovolání jako nepřípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 135 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Návrh na zrušení § 135 odst. 1 o. s. ř. je zjevně neopodstatněný, neboť toto ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se prosadí jen ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení a měly možnost skutkově a právně argumentovat; vůči třetím osobám, které takovou možnost neměly, se vázanost neuplatní a civilní soud není omezen v provádění dokazování.","regulations":"§ 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009 č. j. 30 Cdo 4044/2007-193","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007 č. j. 1 Co 58/2007-179","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Část § 135 odst. 1 před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 135 odst. 1 o. s. ř. na stěžovatele, který nebyl účastníkem trestního řízení, a znemožnily mu provádět důkazy k vyvrácení skutkových zjištění trestního soudu; Nejvyšší soud navíc nesprávně posoudil přípustnost dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení nebudou obecné soudy vázány trestním rozsudkem vůči stěžovateli a provedou dokazování k otázkám protiprávního jednání, vzniku újmy a příčinné souvislosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Vrchního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009 č. j. 30 Cdo 4044/2007-193 a výrokem I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007 č. j. 1 Co 58/2007-179 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009 č. j. 30 Cdo 4044/2007-193 a výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007 č. j. 1 Co 58/2007-179 se ruší."},{"targetAct":"část § 135 odst. 1 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení části § 135 odst. 1 před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 22/1979","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se týká pouze výroku o vině, nikoli odůvodnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4044.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1"}}