{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1607/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1607-11_1","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku zařazení pozemku mezi veřejná prostranství","legal_sentence":"Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně v podstatě zaujal právní názor, že vlastníku pozemku, který je veřejným prostranstvím a k němuž jsou zákonem omezena práva vlastníka (povinnost vlastníka strpět užívání jeho pozemku obcí prostřednictvím jejích občanů), náhrada (z titulu bezdůvodného obohacení) za omezení tím vzniklá nenáleží. Leč konstantní soudní judikatura zastává názor opačný. Ten byl vysloven v řadě rozhodnutí Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 396/2004 , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 sp. zn. 33 Odo 1046/2005 , usnesení ze dne 26. 10. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3382/2010 ); lze odkázat i na rozhodnutí Ústavního soudu (usnesení ze dne 23. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 204/04 usnesení ze dne 14. 9. 2004 sp. zn. III. ÚS 338/04 či usnesení ze dne 15. 4. 2010 sp. zn. II. ÚS 731/10 ), která uvedený názor rovněž podporují. Ostatně i odborná veřejnost dospěla k závěru o existenci ustálené judikatury, akceptující názor stěžovatelky, tedy názor opačný, než vyslovil odvolací soud (srov. např. Adamová, H.: Bezdůvodné obohacení v užívacích vztazích založených normami veřejného práva, Právní fórum, 9/2011, str. 427 a násl.; Bončková, H.: Bezdůvodné obohacení v judikatuře Nejvyššího soudu - zpráva z VI. odborného symposia, Bulletin advokacie, 1/2011, str. 16 a násl.). Obecně totiž platí, že pokud se obecný soud bude chtít odchýlit od rozhodovací praxe, musí dostát požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty, tedy musí tento odchylný postup náležitě zdůvodnit; to se však v dané věci nestalo.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§34","211/2005","40/1964:§451","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku zařazení pozemku mezi veřejná prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je podílovou spoluvlastnicí pozemku, který je veřejným prostranstvím. Domáhala se po statutárním městě Brno vydání bezdůvodného obohacení za užívání tohoto pozemku bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odkazem na nález Pl. ÚS 21/02, podle něhož je vlastnické právo k veřejnému prostranství omezeno zákonem bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, přičemž se rovněž opřel o nález Pl. ÚS 21/02 a uvedl, že užívání veřejného prostranství je bezplatné."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že existuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která přiznává vlastníkům pozemků nárok na náhradu (bezdůvodné obohacení) za omezení vlastnického práva v důsledku veřejného prostranství, a že krajský soud se od této judikatury odchýlil bez řádného odůvodnění, čímž porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 93/2006-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 3 128 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2008"},{"fileNumber":"16 Co 87/2009-61","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, aniž by svůj odchylný postup náležitě zdůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Krajský soud v Brně se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, aniž by svůj odchylný postup náležitě zdůvodnil. Jeho odkaz na nález Pl. ÚS 21/02 byl zjevně neopodstatněný, neboť tento nález neřeší soukromoprávní vztah mezi obcí a vlastníkem pozemku. Tím došlo k porušení principu předvídatelnosti práva a právní jistoty, a tedy i práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Existuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu (např. 33 Odo 396/2004, 33 Odo 1046/2005) a Ústavního soudu (III. ÚS 338/04, II. ÚS 731/10), která přiznává vlastníku pozemku, který je veřejným prostranstvím, nárok na náhradu (bezdůvodné obohacení) za omezení vlastnického práva. Krajský soud se od této judikatury odchýlil, aniž by to řádně odůvodnil, čímž porušil princip předvídatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od konstantní judikatury a svůj odchylný postup nezdůvodnil, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"interpretation":"Odchýlí-li se obecný soud od ustálené judikatury, je povinen svůj odchylný postup náležitě zdůvodnit; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (princip předvídatelnosti soudního rozhodování)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2011 č. j. 16 Co 87/2009-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně se odchýlil od ustálené judikatury bez náležitého odůvodnění, čímž porušil princip předvídatelnosti práva a právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2011 č. j. 16 Co 87/2009-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2011 č. j. 16 Co 87/2009-61 došlo k porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2011 č. j. 16 Co 87/2009-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2011 č. j. 16 Co 87/2009-61 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/02","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Pl. ÚS 21/02 neřeší otázku soukromoprávního vypořádání mezi obcí a vlastníkem pozemku, který je veřejným prostranstvím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1607.11.1"}}