{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1639.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1639/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1639.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1639-10_2","decision_date":"2012-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání při dokazování procesní otázky pravosti podpisu na plné moci a právo účastníka vyjádřit se k prováděným důkazům","legal_sentence":"Považují-li obecné soudy za nezbytné pro posouzení zásadní, byť procesní otázky ustanovení znalce podle § 127 o. s. ř. , jehož znalecký posudek (a další listinné důkazy k téže otázce) jsou provedeny jako důkazy v odvolacím řízení, signalizují tím takovou míru (skutkové) složitosti posuzované problematiky, že při rozhodování o ní je namístě postupovat zásadně podle § 122 a násl. o. s. ř. , včetně nařízení jednání k projednání odvolání podle § 214 odst. 1 o. s. ř. Uvedené dopadá především na situace, kdy na vyřešení rozhodné procesní otázky může být závislé i posouzení ústavněprávní otázky, zda soudy účastníku řízení odepřely spravedlnosti či nikoliv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§127","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§132","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání při dokazování procesní otázky pravosti podpisu na plné moci a právo účastníka vyjádřit se k prováděným důkazům","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel T. L. se domáhal po vedlejších účastnících zaplacení částky 64 000 000 Kč s příslušenstvím ze směnky. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2006 sp. zn. 13 Cm 86/2003 žalobě vyhověl a zamítl vzájemný návrh vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 15. 6. 2006 bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby v celém rozsahu podepsané panem M. M., který jednal na základě plné moci údajně udělené stěžovatelem dne 14. 5. 2006. Současně byla předložena dohoda o narovnání mezi vedlejším účastníkem A) a stěžovatelem, za něhož jednal rovněž M. M., podle níž měl stěžovatel obdržet 25 000 000 Kč a vzdát se dalších nároků."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral, že by M. M. udělil plnou moc, a zpochybňoval pravost svého podpisu na listině. Tvrdil, že jeho jediným zástupcem byl advokát, a že zpětvzetí žaloby bylo provedeno bez jeho vědomí."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2006 sp. zn. 13 Cm 86/2003 zrušil svůj předchozí rozsudek, zastavil řízení o žalobě i vzájemném návrhu a rozhodl o nákladech řízení. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"V odvolacím řízení Vrchní soud v Praze provedl dokazování znaleckými posudky z oboru písmoznalectví (Kriminalistický ústav Praha, A. G., Vysoká škola Karlovy Vary) a listinnými důkazy, aniž nařídil jednání. Usnesením ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009 potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 86/2003","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek: žalovaní (vedlejší účastníci) jsou povinni zaplatit stěžovateli společně a nerozdílně částku 64 000 000 Kč s úrokem z prodlení; vzájemná žaloba o zaplacení 11 000 000 Kč se zamítá; žalovaní jsou povinni nahradit stěžovateli náklady řízení 630 125 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-04-04"},{"fileNumber":"13 Cm 86/2003","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesení: zrušuje se rozsudek ze dne 4. 4. 2006, řízení o žalobě a vzájemném návrhu se zastavuje, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo zpětvzetí žaloby stěžovatelem (prostřednictvím M. M. na základě plné moci) a zpětvzetí vzájemného návrhu vedlejším účastníkem A).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-06-20"},{"fileNumber":"5 Cmo 457/2009","sourceRefs":["S0021","S0025"],"outcomeSummary":"Usnesení: potvrzuje se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006 sp. zn. 13 Cm 86/2003. Odvolací soud dospěl k závěru, že plná moc pro M. M. byla platná a zpětvzetí žaloby bylo účinné; rozhodl bez nařízení jednání s odkazem na § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2010-03-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy) tím, že Vrchní soud v Praze nenařídil jednání v odvolacím řízení, přestože provedl dokazování znaleckými posudky a listinami k otázce pravosti podpisu na plné moci, a stěžovatel tak neměl možnost se k těmto důkazům bezprostředně vyjádřit?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze porušil základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 2 Ústavy tím, že v odvolacím řízení nenařídil jednání, ačkoli provedl dokazování ke sporné procesní otázce (pravost podpisu na plné moci), která měla zásadní dopad na práva stěžovatele. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (IV. ÚS 198/96, III. ÚS 113/96) a judikaturu Nejvyššího soudu (21 Cdo 1119/2000 aj.), podle níž i při dokazování procesních otázek je třeba zachovat zásadu přímosti a ústnosti, pokud je dokazování prováděno. Ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nelze vykládat tak, že by zcela vylučovalo povinnost nařídit jednání; soud musí vždy zvážit, zda postup bez jednání není na újmu práv účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud provedl dokazování (znalecké posudky, dohoda o narovnání) bez nařízení jednání, čímž porušil zásadu přímosti a ústnosti. Stěžovatel nemohl klást otázky znalcům ani reagovat na důkazy. Judikatura ÚS a NS vyžaduje nařízení jednání i při dokazování procesních otázek, pokud mají zásadní dopad na práva účastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud provedl rozsáhlé dokazování k procesní otázce, která měla zásadní dopad na práva stěžovatele (zastavení řízení po vyhovujícím rozsudku). Tím vznikla povinnost nařídit jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř. a umožnit stěžovateli vyjádřit se k důkazům. Postup soudu byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces postupem Městského soudu v Praze, který zastavil řízení na základě zpětvzetí žaloby údajným zmocněncem, aniž by řádně ověřil pravost plné moci?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zrušení usnesení Městského soudu v Praze, neboť protiústavnost byla zjištěna pouze v postupu Vrchního soudu. Námitky proti rozhodnutí prvního stupně byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, aniž by se jimi Ústavní soud dále zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nezakládá automatickou výjimku z povinnosti nařídit jednání v odvolacím řízení; soud musí vždy zvážit, zda postup bez jednání není na újmu práv účastníka, zejména pokud provádí dokazování k procesní otázce, která má zásadní dopad na hmotná práva účastníka.","regulations":"§ 214 odst. 1 a odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0036"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo účastníka být přítomen při provádění důkazů a vyjádřit se k nim, a to i v odvolacím řízení, pokud soud provádí dokazování. Toto právo nelze omezit pouhým odkazem na písemné vyjádření, pokud jsou dány materiální důvody pro nařízení jednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 96 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006 sp. zn. 13 Cm 86/2003, kterým byl zrušen rozsudek a zastaveno řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla ve vztahu k usnesení Vrchního soudu v Praze shledána přípustnou a důvodnou; ve vztahu k usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože protiústavnost spočívala v postupu odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0036"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nenařídil jednání v odvolacím řízení, přestože provedl dokazování ke sporné procesní otázce, čímž stěžovateli znemožnil vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by se Ústavní soud meritorně zabýval tvrzeným porušením práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení povinen nařídit jednání a umožnit stěžovateli vyjádřit se k prováděným důkazům; Ústavní soud nepředjímá budoucí rozhodnutí po věcné stránce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 5 Cmo 457/2009 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006 sp. zn. 13 Cm 86/2003","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 198/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud provádí dokazování k procesní otázce (včasnost odvolání), musí respektovat všechny zákonné nároky na dokazování, včetně práva účastníka vyjádřit se k důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1639.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1639.10.2"}}