{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1759.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1759/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1759.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1759-09_1","decision_date":"2012-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o nákladech řízení v restitučním sporu, zejména nedostatečné odůvodnění změny výroku o nákladech odvolacím soudem a formální rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení","legal_sentence":"Názor Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 513/98 [nález sp. zn. I. ÚS 513/98 ze dne 28. 3. 2000 (N 46/17 SbNU 321)] řešil obdobnou problematiku: \"správní úřad může vydávat ... [individuální správní] akty tehdy a potud, pokud je tato jeho pravomoc založena zákonem. V případě pozemkových úřadů vymezuje jejich působnost a pravomoc mimo jiné zákon o půdě [pozn. red.: zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen , zákon o půdě ')], který v § 9 odst. 4 umožňuje pozemkovému úřadu rozhodovat o vlastnictví oprávněné osoby k nárokovaným pozemkům, ovšem pouze za předpokladu, že se jedná o pozemky definované v § 1 odst. 1 téhož zákona. ... orgán státní správy, dospěje-li k závěru, že jeho příslušnost není dána, nemůže o tom vydat příslušné procesní rozhodnutí, protože mu to zákon neumožňuje. Tím méně - má-li správní orgán za to, že jeho příslušnost není dána - nemůže vydat rozhodnutí ve věci samé (v daném případě rozhodnout o tom, že oprávněná osoba není vlastníkem podle § 9 odst. 4 zákona o půdě ), protože ... by se jednalo o paakt, resp. nulitní správní akt.\" Nejvyšší správní soud tedy - v souladu s výše uvedeným názorem Ústavního soudu - vyšel z toho, že majetkový nárok stěžovatelky-žalobkyně a dalších oprávněných osob nespadá pod ustanovení zákona o půdě , a že tedy není dána věcná působnost pozemkového úřadu o něm rozhodnout podle § 9 odst. 4 zákona o půdě ; pozemkový úřad tedy nemohl ve věci rozhodovat vůbec. Pokud pozemkový úřad o nároku oprávněných osob přesto rozhodl, trpí jeho rozhodnutí takovou vadou, která vyvolává jeho nicotnost. Za nicotné je pak nutno považovat i rozhodnutí Ministerstva zemědělství, které nicotné rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdilo. V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů. V rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 727/2000 ze dne 17. 5. 2001 (N 75/22 SbNU 145) pak Ústavní soud uvedl, že podle § 150 o. s. ř. soud může výjimečně, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele, náhradu nákladů zcela nebo zčásti nepřiznat. Úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Soud také musí své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§1","229/1991:§6","229/1991:§14","40/1964:§575","40/1964:§39","500/2004:§77","99/1963:§150","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o nákladech řízení v restitučním sporu, zejména nedostatečné odůvodnění změny výroku o nákladech odvolacím soudem a formální rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 24. 5. 1999 s městem Příbor dohodu o finanční náhradě za znehodnocené zemědělské nemovitosti podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, na základě rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín, pozemkového úřadu, ze dne 1. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Následně byla rozhodnutí pozemkového úřadu zrušena a Ministerstvo zemědělství rozhodlo, že se na nemovitosti zákon o půdě nevztahuje; dohoda tak pozbyla právního podkladu."},{"sourceRefs":["S0014","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení částky 678 637,25 Kč s příslušenstvím; Okresní soud v Novém Jičíně žalobu zamítl pro neplatnost dohody, ale s použitím § 150 o. s. ř. nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení s ohledem na sociální situaci stěžovatelky (důchodkyně s příjmem 5 838 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0015","S0032"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech: uložil stěžovatelce zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 41 980 Kč a 53 299 Kč, aniž by dostatečně odůvodnil, proč neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0016","S0032"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání a uložil stěžovatelce zaplatit další náklady 12 023 Kč, přičemž se otázkou nákladů zabýval jen formálně (pouze výpočtem)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 60/2002","sourceRefs":["S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, řízení částečně zastaveno (co do částky 2 035 911 Kč), náklady řízení nepřiznány s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"20. 2. 2003"},{"fileNumber":"42 Co 241/2004","sourceRefs":["S0015","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok ve věci samé (zamítnutí žaloby), změněn výrok o nákladech: stěžovatelka povinna zaplatit žalovanému 41 980 Kč (náklady prvostupňového řízení) a 53 299 Kč (náklady odvolacího řízení).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 2. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 3903/2007","sourceRefs":["S0016","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto, stěžovatelce uloženo zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení 12 023 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě při změně výroku o nákladech řízení (bez náležitého odůvodnění a bez poskytnutí procesního prostoru k vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř.) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz svévole podle čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud při změně výroku o nákladech řízení postupoval formalisticky, nezhodnotil všechny okolnosti případu (složitost, nemajetnost stěžovatelky) a neodůvodnil dostatečně své rozhodnutí, čímž se dopustil svévole a porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že soudy nesprávně rozhodly o nákladech řízení, které byly určeny výše, než stanoví zákon, a že je nemajetná (jediný příjem důchod).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil, proč neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, a neposkytl stěžovatelce procesní prostor k vyjádření, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formální rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení (pouze výpočet bez zohlednění okolností věci) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud při rozhodování o nákladech dovolacího řízení postupoval formalisticky a bez náležitého odůvodnění, čímž rovněž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení neplatnosti dohody o finanční náhradě a zamítnutí žaloby porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky stěžovatelky proti meritornímu posouzení neplatnosti dohody jsou zjevně neopodstatněné, neboť soudy se řídily § 135 odst. 2 o. s. ř. a jejich závěry nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. je soud povinen zvážit všechny okolnosti případu, včetně sociálních poměrů účastníka, a své rozhodnutí řádně odůvodnit; pokud soud zvažuje aplikaci moderačního práva, musí účastníkům poskytnout procesní prostor k vyjádření.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 28 Cdo 3903/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2007 sp. zn. 42 Co 241/2004, a výroky I a II rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 2. 2003 sp. zn. 8 C 60/2002.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti vyhověna (výroky o nákladech řízení), ve zbytku odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost (meritum věci).","sourceRefs":["S0025","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a Nejvyšší soud rozhodly o nákladech řízení bez náležitého odůvodnění a bez zohlednění všech okolností, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a dopustily se svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz svévole (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti meritornímu posouzení neplatnosti dohody byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by Ústavní soud přezkoumával věc samu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 28 Cdo 3903/2007 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2007 sp. zn. 42 Co 241/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 28 Cdo 3903/2007 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2007 sp. zn. 42 Co 241/2004 se zrušují."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 513/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správní úřad může vydávat individuální správní akty jen v mezích své zákonné pravomoci; pokud rozhodne mimo ni, jedná se o nicotný akt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3903.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1759.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1759.09.1"}}