{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1914.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1914/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1914.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1914-11_1","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou notářem při sepisu notářského zápisu v období 1993–1998","metadata_regulation_keys":["358/1992:§57","358/1992:§45","358/1992:§110","58/1969:§1","58/1969:§18","82/1998:§4","95/1963","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou notářem při sepisu notářského zápisu v období 1993–1998","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel poskytl půjčku 11.000.000 Kč dlužníkovi, který se zavázal k deseti splátkám po 100.000 Kč a jednorázové splátce 10.000.000 Kč; notář JUDr. E. H. dne 26. 9. 1996 sepsal notářský zápis o uznání dluhu a závazku ručitele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník půjčku nevrátil; stěžovatel se marně pokusil uspokojit z prodeje zastavené nemovitosti, která byla zahrnuta do konkursní podstaty a prodána."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Návrh na nařízení exekuce proti ručiteli byl zamítnut, protože notářský zápis nebyl exekučním titulem – nesplňoval zákonné náležitosti veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Pojišťovna notáře odmítla poskytnout plnění; notář mezitím zemřel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, které mu odškodnění nepřiznalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 253/2006-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; dospěl k závěru, že stát za činnost notářů v rozhodném období neodpovídal, neboť podle zákona č. 58/1969 Sb. stát odpovídal jen za orgány státu, a notář nebyl státním orgánem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 5. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 371/2008-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uvedl, že odpovědnost za škodu nese notář sám podle § 57 zákona č. 358/1992 Sb., a stát neodpovídá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 2363/2009-69","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; potvrdil, že notář není státním orgánem, stát za jeho činnost neodpovídá a stěžovatel se mohl domáhat náhrady po notáři nebo jeho dědicích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát odpovídal za škodu způsobenou notářem při sepisu notářského zápisu v období od 1. 1. 1993 do 14. 5. 1998, a zda tím bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl libovolný, iracionální nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatel se domáhá pouze příznivějšího výkladu podústavního práva, což není úkolem Ústavního soudu. Navíc stěžovatel měl možnost domáhat se náhrady škody po notáři nebo jeho dědicích, což neučinil. Odkaz na judikaturu ESD podporuje závěr, že notář nevykonává veřejnou moc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Notář byl v rozhodné době státním orgánem, neboť stát jej pověřil notářským úřadem a vykonával nad ním dohled; stát se nemůže zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou notářem, který sepisuje veřejné listiny s veřejnou vírou. Stěžovatel nemohl uplatnit nárok u notáře, protože notář zemřel a pojišťovna odmítla plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy dovodily, že notář není státním orgánem a stát za jeho činnost neodpovídá; výklad není libovolný. Smrt notáře nebrání uplatnění nároku vůči dědicům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2011 č. j. 28 Cdo 2363/2009-69, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008 č. j. 22 Co 371/2008-52, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 5. 2008 č. j. 27 C 253/2006-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 2 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů není libovolný a stěžovatel se domáhá pouze příznivějšího výkladu podústavního práva.","sourceRefs":["S0022","S0040"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný a stěžovatel měl možnost domáhat se náhrady škody po notáři nebo jeho dědicích.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Ing. J. J.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 383/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně jako v dané věci, i zde stěžovatel uplatnil nárok vůči nesprávnému subjektu, ale měl možnost domáhat se náhrady škody po jiném subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1914.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1914.11.1"}}