{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1930/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1930-11_1","decision_date":"2012-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka při uzavírání kupní smlouvy mimo obvyklé prostory vystupovala jako spotřebitel, a aplikace práva odstoupit od smlouvy","legal_sentence":"Porušení práva na spravedlivý proces představuje taková interpretace ustanovení na ochranu spotřebitele, a to i ve vztazích podřízených režimu obchodního zákoníku , která vede k odmítnutí jejich aplikace na vztahy, v nichž vystupuje fyzická osoba, jež má podnikatelské oprávnění, avšak v těchto vztazích se jako podnikatel nechová.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§57","40/1964:§262","40/1964:§52","513/1991:§409","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka při uzavírání kupní smlouvy mimo obvyklé prostory vystupovala jako spotřebitel, a aplikace práva odstoupit od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 11. 2008 se stěžovatelka zúčastnila reklamní prezentace vedlejší účastnice v hotelu Flora v Olomouci, kde uzavřela formulářovou kupní smlouvu na diamantové šperky za cenu 110 000 Kč s možností slevy na 80 000 Kč při zaplacení do dvou dnů. Současně podepsala 'Osvědčení o účasti na školení' s povinností mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 11. 2008 se stěžovatelka opět zúčastnila prezentace a podepsala mandátní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně od obou smluv odstoupila s odkazem na § 57 obč. zákoníku (odstoupení od smlouvy uzavřené mimo obvyklé prostory) a požadovala vrácení kupní ceny 80 000 Kč. Vedlejší účastnice považovala odstoupení za neplatné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 2325/2009","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o věcné příslušnosti okresních soudů s tím, že kupní smlouvu uzavřela fyzická osoba - nepodnikatelka.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2010"},{"fileNumber":"12 C 62/2009-68","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 80 000 Kč a uložil stěžovatelce náklady řízení. Důvod: stěžovatelka jednala jako podnikatelka, nemůže odstoupit podle § 57 obč. zákoníku.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"5. 8. 2010"},{"fileNumber":"25 Co 454/2010-87","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce náklady odvolacího řízení. Důvod: stěžovatelka jednala jako podnikatelka, obsah smlouvy a osvědčení nasvědčuje podnikatelskému záměru.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky posoudily její postavení jako podnikatelky a neaplikovaly ochranu spotřebitele podle § 52 a násl. obč. zákoníku a § 57 obč. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože jejich interpretace postavení stěžovatelky jako podnikatelky byla formalistická a nerespektovala účel ochrany spotřebitele. Tento výklad je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, a proto je nutné napadená rozhodnutí zrušit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že při uzavírání smlouvy vystupovala jako spotřebitel, nikoli podnikatel, a že obecné soudy ignorovaly účel směrnice 85/577/EHS a judikaturu Ústavního soudu o ochraně spotřebitele. Odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze, které její postavení jako nepodnikatelky potvrdilo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatelky je důvodná, neboť obecné soudy zvolily formalistický výklad, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2011 č. j. 25 Co 454/2010-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 8. 2010 č. j. 12 C 62/2009-68","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily postavení stěžovatelky jako podnikatelky, čímž znemožnily aplikaci spotřebitelské ochrany a práva odstoupit od smlouvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2011 č. j. 25 Co 454/2010-87 a rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 8. 2010 č. j. 12 C 62/2009-68 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2011 č. j. 25 Co 454/2010-87 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 8. 2010 č. j. 12 C 62/2009-68 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva a svobody působí jako regulativní ideje, jejichž porušení v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava práv spotřebitele z nekalých praktik může ovlivnit, kdo je spotřebitelem, ale text to neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["634/1992:§5d","634/1992:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"634/1992:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice spotřebitele se změnila, ale závěr o podnikající fyzické osobě není přímo řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1"}}