{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 199/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-199-11_1","decision_date":"2012-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení o nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu, pro údajné porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neposouzení námitky nedostatku pravomoci rozhodce.","legal_sentence":"Účastník rozhodčího řízení nesmí být negativně dotčen rozhodčím nálezem, s jehož vydáním formou rozhodčí smlouvy nebo doložky dopředu nesouhlasil, a to ani tehdy, pokud byl v průběhu rozhodčího řízení pasivní a námitku nedostatku pravomoci rozhodce nenamítl.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","120/2001:§44","216/1994:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení o nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu, pro údajné porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neposouzení námitky nedostatku pravomoci rozhodce.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka si dne 27. 2. 2009 půjčila od společnosti Komerční investiční a úvěrní společnost DOMOV, s. r. o. částku 13 000 Kč. Společnost podmínila poskytnutí půjčky tím, že stěžovatelka doplatí dluh po svém zemřelém manželovi ve výši 4 000 Kč, který stěžovatelka uhradila, ačkoli za něj neručila a po manželovi nedědila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka postupně uhradila celkem 29 539 Kč, což je o 20 539 Kč více, než obdržela jako půjčku, včetně úhrady 20 000 Kč dne 9. 12. 2009, tedy po splatnosti o týden. Tvrdila, že dlužná částka byla splacena a že rozhodčí nález vychází ze špatné dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0033"],"text":"Dne 13. 10. 2009 vydala rozhodkyně Ing. Martina Proksová rozhodčí nález, kterým uložila stěžovatelce povinnost k peněžitému plnění, a to na základě rozhodčí doložky ze dne 27. 2. 2009, jejíž existence však nebyla doložena. Stěžovatelka nebyla přizvána k jednání rozhodčího soudu a smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, včetně podpisu biankosměnky."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byl usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 5. 8. 2010 č. j. 8 EXE 1353/2010-13 nařízena exekuce k vymožení peněžitého plnění proti stěžovatelce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 EXE 1353/2010-13","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci k vymožení peněžitého plnění podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 13. 10. 2009 vydaného rozhodkyní Ing. Martinou Proksovou.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"5.8.2010"},{"fileNumber":"13 Co 453/2010-34","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky s odůvodněním, že námitky proti rozhodčímu nálezu měly být uplatněny návrhem na zrušení rozhodčího nálezu, a že v exekučním řízení lze přihlížet pouze ke skutečnostem rozhodným pro nařízení exekuce, mezi které tyto námitky nepatří.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26.10.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její odvolání proti usnesení o nařízení exekuce s odůvodněním, že námitky proti rozhodčímu nálezu měly být uplatněny v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, aniž by se zabýval otázkou, zda rozhodce měl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu, což je skutečnost rozhodná pro nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0006","S0024","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034","S0035","S0036","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když odmítl její odvolání, aniž by se zabýval námitkou nedostatku pravomoci rozhodce, která je skutečností rozhodnou pro nařízení exekuce. Soudy jsou povinny zkoumat pravomoc orgánu, který vydal exekuční titul, a to i bez návrhu. Odvolací soud postupoval přehnaně formalisticky, když námitku stěžovatelky považoval za nepřípustnou, ačkoli směřovala k podstatě exekučního titulu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v odvolání namítala, že rozhodčí řízení nemůže zakládat podmínky pro exekuční vymáhání, čímž zpochybňovala pravomoc rozhodce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["J. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitka nedostatku pravomoci rozhodce je skutečností rozhodnou pro nařízení exekuce, a odvolací soud ji měl posoudit, nikoli odmítnout odvolání jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Pravomoc orgánu, který vydal exekuční titul (rozhodce), je skutečností rozhodnou pro nařízení exekuce, kterou je exekuční soud povinen zkoumat, a to i bez návrhu, a to i v případě, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.","regulations":"§ 15 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.10.2010 č.j. 13 Co 453/2010-34, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky proti usnesení o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustný jiný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud odmítl odvolání stěžovatelky, aniž by se zabýval námitkou nedostatku pravomoci rozhodce, která je skutečností rozhodnou pro nařízení exekuce, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu posoudit odvolání stěžovatelky a zabývat se otázkou pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.10.2010 č.j. 13 Co 453/2010-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2010 č. j. 13 Co 453/2010-34 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26.10.2010 č.j. 13 Co 453/2010-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2010 č. j. 13 Co 453/2010-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2227/2011","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1"}}