{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2050/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2050-11_1","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině","legal_sentence":"Přístup obecných soudů vedl jen k prodlužování procesu, přičemž nebyla náležitě zohledněna vůle státu zmírnit alespoň částečně majetkové křivdy stěžovatelů, a to bez omezení druhu zanechaného nemovitého majetku. K restitucím nelze přistupovat formálně, ale musí být vždy sledován účel, jehož má být restitucí dosaženo, tedy odčinění majetkové křivdy z minulosti. Za daných okolností bylo úkolem obecných soudů vytvořit takové procesní podmínky, aby byl žalobcem uplatněný nárok projednán a posouzen příslušným správním orgánem, případně posléze soudem, a to podle platné procedury.","metadata_regulation_keys":["186/1946","212/2009","42/1958","67/1956","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Stěžovatelé jsou potomci osob, které zanechaly nemovitý majetek na území Zakarpatské Ukrajiny v souvislosti s jeho postoupením SSSR."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 10. 1. 2007 podali stěžovatelé žalobu proti rozhodnutí ministra financí, kterým byl zamítnut jejich nárok na odškodnění za zanechaný majetek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předmětný majetek tvořila jednopodlažní vila o celkové obytné ploše 278,2 m², která podle stěžovatelů splňovala charakter rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že majetek svou rozlohou přesahoval definici rodinného domku podle vyhlášky č. 57/1957 Ú. l., a tudíž nesplňoval podmínky pro odškodnění podle vyhlášky č. 159/1959 Ú. l."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Dne 1. 10. 2009 nabyl účinnosti zákon č. 212/2009 Sb., který umožnil odškodnění bez omezení druhu zanechaného nemovitého majetku, avšak obecné soudy k této nové úpravě nepřihlédly a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 4/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů o náhradu za nemovitý majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že majetek nesplňuje definici rodinného domku podle vyhlášky č. 57/1957 Ú. l., a proto nárok na odškodnění nevznikl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 5. 2010"},{"fileNumber":"24 Co 257/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením, že nový zákon č. 212/2009 Sb. nelze aplikovat na probíhající řízení a že majetek nesplňuje podmínky pro odškodnění podle dosavadní úpravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o nároku na odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině nepřihlédly k zákonu č. 212/2009 Sb., který rozšířil rozsah odškodňovaného majetku, a setrvaly na aplikaci restriktivní definice rodinného domku podle vyhlášky č. 57/1957 Ú. l.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tím, že nezohlednily vůli zákonodárce vyjádřenou v zákoně č. 212/2009 Sb. a nepřihlédly k nové právní úpravě, která odstranila omezující limit odškodnění, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly vytvořit procesní podmínky pro posouzení nároku podle nové úpravy, případně věc postoupit příslušnému správnímu orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že nový zákon č. 212/2009 Sb. odstranil omezující limit odškodnění a měl být aplikován i na probíhající řízení, neboť důvod zamítnutí žaloby zanikl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly zohlednit vůli zákonodárce vyjádřenou v nové právní úpravě a vytvořit procesní podmínky pro posouzení nároku podle ní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy byly oprávněny použít vyhlášku č. 57/1957 Ú. l. pro definici rodinného domku při aplikaci vyhlášky č. 159/1959 Ú. l., když pro takové použití neexistuje zákonný podklad.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že vyhláška č. 57/1957 Ú. l. neměla být použita, neboť pro její aplikaci neexistuje zákonný podklad. Tato otázka však nebyla rozhodující pro výsledek, neboť hlavním důvodem vyhovění bylo nezohlednění nové právní úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 2 odst. 3 a 4 Protokolu ke Smlouvě se SSSR o Zakarpatské Ukrajině zakládá přímý subjektivní nárok na odškodnění, který by měl přednost před vnitrostátní úpravou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku stranou, neboť nebylo nutné se jí zabývat vzhledem k vyhovění ústavní stížnosti z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. 24 Co 257/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů a potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 5. 2010 sp. zn. 19 C 4/2007, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na princip minimalizace zásahů Ústavního soudu, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu byl zajištěn potřebný procesní prostor pro nové projednání věci.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o odvolání nepřihlédl k zákonu č. 212/2009 Sb., který rozšířil rozsah odškodnění, a nezajistil procesní podmínky pro posouzení nároku podle nové úpravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se otázkou porušení práva rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 257/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. 24 Co 257/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 257/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 19 C 4/2007","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právních norem, byť sebestarších, musí být podřízen hodnotám a principům demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1"}}