{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.216.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 216/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.216.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-216-09_1","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené průtahy v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","legal_sentence":"Rozdíl mezi výší stěžovatelem skutečně vyplaceného podílu bývalé manželce v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů v řízení, ve kterém došlo k průtahům, a výší podílu, který by byl povinen zaplatit na základě rozhodnutí vydaného v řízení bez průtahů, vzniklý jen v důsledku změny cenového předpisu, nemůže představovat škodu. Z vývoje právní úpravy, v konkrétním případě na úseku růstu cen nemovitostí, si totiž nelze vybírat jen to, co je pro stěžovatele příznivé (zhodnocení jeho podílu), a to, co je pro něj nepříznivé (zvýšení hodnoty podílu vyplaceného bývalé manželce), přenášet na jiný subjekt, v konkrétním případě na stát.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","40/1964:§420","40/1964:§442","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené průtahy v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 5. 1986 u Okresního soudu v Teplicích návrh na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM), do kterého patřil mj. rodinný dům v Novosedlicích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení o vypořádání BSM bylo ukončeno až rozsudkem ze dne 9. 3. 2001, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit bývalé manželce na vyrovnání podílu částku počítanou z ceny nemovitosti oceněné v roce 2000 na 583 780 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že v řízení došlo k průtahům, v jejichž důsledku musel své bývalé manželce vyplatit o 232 631,30 Kč více, než kdyby soud rozhodl bez průtahů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 232 631,30 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem (průtahy) Okresního soudu v Teplicích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 98/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 232 631,30 Kč s příslušenstvím. Konstatoval, že ve věci sice docházelo k průtahům, ale nebyly způsobeny výlučně nečinností soudu; přispěli k nim i účastníci. Pokud se kvůli novelizaci cenových předpisů zvýšil vypořádací podíl, zvýšila se odpovídajícím způsobem i hodnota nemovitosti, která stěžovateli připadla, takže mu žádná škoda nevznikla.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"13. 11. 2003"},{"fileNumber":"12 Co 102/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé (odvolání shledal důvodným pouze v otázce náhrady nákladů státu ve výši 3 114,30 Kč). Uvedl, že sice došlo k průtahům, ale stěžovatelem požadovaná částka nepředstavuje majetkovou újmu, neboť zvýšením hodnoty nemovitosti se zvýšila i hodnota celého BSM.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 10. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 1208/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že i když došlo k výrazným průtahům, nelze dovodit, že by uplatněný nárok představoval škodu, protože hodnota poloviny nemovitosti, kterou stěžovatel získal, rovněž stoupla. Rozdíl mezi výší vyplaceného podílu v řízení s průtahy a bez průtahů nemůže představovat škodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdíl mezi výší vypořádacího podílu v důsledku průtahů a výší podílu bez průtahů představuje škodu v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, a zda zamítnutí žaloby obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se plně ztotožňuje se závěry obecných soudů. Rozdíl mezi výší skutečně vyplaceného podílu a výší podílu bez průtahů, vzniklý jen v důsledku změny cenového předpisu, nemůže představovat škodu. Z vývoje právní úpravy si nelze vybírat jen to, co je pro stěžovatele příznivé (zhodnocení jeho podílu), a to, co je pro něj nepříznivé (zvýšení podílu vyplaceného bývalé manželce), přenášet na stát. K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že příčinná souvislost mezi průtahy a vznikem újmy plyne z časové posloupnosti a z toho, že bez průtahů by mu újma nevznikla. Úvahu soudů o neexistenci újmy v souvislosti s nárůstem ceny nemovitostí považoval za irelevantní, neboť cena by rostla i bez řízení, ale bez průtahů by nedošlo k růstu výše náhrady na vyrovnání podílů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Rozdíl vzniklý jen v důsledku změny cenového předpisu nemůže představovat škodu, protože se současně zvýšila hodnota nemovitosti, která stěžovateli připadla. Z vývoje právní úpravy si nelze vybírat jen to, co je příznivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozdíl mezi výší vypořádacího podílu v řízení s průtahy a bez průtahů, vzniklý pouze v důsledku změny cenového předpisu, nepředstavuje škodu, neboť se současně zvýšila hodnota majetku, který poškozený získal.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2008 č. j. 25 Cdo 1208/2006-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy ústavně konformně vyložily pojem škody a příčinné souvislosti; rozdíl vzniklý změnou cenového předpisu není škodou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"41486/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné soudy se s rozsudkem ESLP Bořánková v. Česká republika adekvátně vypořádaly a neshledaly obdobnost s věcí stěžovatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.216.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.216.09.1"}}