{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2208/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2208-11_1","decision_date":"2012-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), a nikoliv celkový přezkum činnosti obecných soudů. Pokud jde o otázku rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení, tou se Ústavní soud ve své rozhodovací praxi zabýval opakovaně. Dovodil přitom, že tato problematika, jakkoliv se může účastníka řízení citelně dotknout, nemůže být zpravidla předmětem ústavní ochrany. Samotný spor o náhradu nákladů řízení totiž obvykle nedosahuje intenzity představující porušení základních práv a svobod a z hlediska kritérií spravedlivého procesu jej nelze klást na roveň procesu vedoucímu k rozhodnutí ve věci samé. Rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je tudíž zásadně doménou obecných soudů. Ústavní soud není oprávněn jednotlivá rozhodnutí detailně přezkoumávat či je korigovat z pohledu práva podústavního, a to ani v případě, že by se s výkladem a aplikací práva obecnými soudy neztotožňoval. Otázka náhrady nákladů může dosáhnout ústavněprávní dimenze teprve tehdy, pokud by byl v rozhodování soudu obsažen prvek svévole nebo pokud by soud rozhodl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. v důsledku přepjatého formalismu či zcela nedostatečného odůvodnění učiněného rozhodnutí). Jinak řečeno, ač jde o rozhodování o nákladech řízení, považuje Ústavní soud za nutné vyslovit, že i taková rozhodnutí mají výjimečně ústavní potenciál, jde-li o vadnost kvalifikovanou, svým významem zasahující do sféry základního práva účastníka řízení na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, popř. i do základního práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","513/1991:§239","513/1991:§268","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§80","99/1963:§96","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Stěžovatel (Bytové družstvo PERGA 1) podal u Městského soudu v Praze žalobu proti J. D. (bývalému předsedovi představenstva) o náhradu škody, kterou měl způsobit uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě bez souhlasu členské schůze, čímž porušil své povinnosti."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0037"],"text":"Stěžovatel podal žalobu z opatrnosti, protože v té době probíhalo jiné řízení (sp. zn. 39 Cm 40/2006), v němž se společnost E.I.C.I. domáhala náhrady škody vůči stěžovateli na základě téže smlouvy; stěžovatel se obával, že pokud by v tomto řízení prohrál, jeho regresní nárok proti J. D. by se mohl promlčet."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 6. 1. 2010 byl v řízení sp. zn. 39 Cm 40/2006 vydán rozsudek, kterým byla žaloba společnosti E.I.C.I. zamítnuta; rozsudek nabyl právní moci 14. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté, co bylo pravomocně rozhodnuto, že stěžovateli nevznikla škoda, vzal stěžovatel svou žalobu proti J. D. zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 Cm 208/2009-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby (bod I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II) dle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2010"},{"fileNumber":"12 Cmo 309/2010-40","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalovanému 77.316 Kč (náklady prvního stupně) a 960 Kč (náklady odvolacího řízení). Odůvodnil to tím, že stěžovatel z procesního hlediska zavinil zastavení řízení, protože žaloba nebyla podána důvodně a nebyla vzata zpět pro chování žalovaného.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o náhradě nákladů řízení, které nepřihlédlo k legitimním důvodům stěžovatele pro podání a zpětvzetí žaloby, představuje přepjatý formalismus porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stanovení povinnosti stěžovatele hradit náklady řízení vedlejšího účastníka bylo přepjatým formalismem a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Odvolací soud měl zohlednit, že stěžovatel jednal v legitimní snaze zabránit promlčení svého nároku, který vznikl v důsledku protiprávního jednání vedlejšího účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žalobu podal z opatrnosti kvůli hrozícímu promlčení regresního nároku, a že ji vzal zpět až po pravomocném zamítnutí žaloby společnosti E.I.C.I. Odvolací soud měl přihlédnout k těmto důvodům, nikoli pouze k petitu žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0016","S0024","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo PERGA 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl přihlédnout k odůvodnění žaloby, aby nedošlo k přepjatému formalismu a extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo PERGA 1"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze bylo zmatečné a nepřesvědčivé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Odůvodnění napadeného usnesení není zmatečné; chyba v označení řízení je marginální a nemění podstatu rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bytové družstvo PERGA 1"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 12 Cmo 309/2010-40 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo přepjatým formalismem a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 12 Cmo 309/2010-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 12 Cmo 309/2010-40 došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 12 Cmo 309/2010-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011 č. j. 12 Cmo 309/2010-40 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2899/10","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby je třeba přihlížet i k odůvodnění žalobního petitu, nikoli jen k petitu samotnému, aby nedošlo k přepjatému formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2899.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2899.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1"}}