{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2211.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2211/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2211.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2211-10_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - protiprávní zvýhodnění nabyvatelů nemovitosti","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§5","99/1963:§80","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - protiprávní zvýhodnění nabyvatelů nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí s odůvodněním, že žalovaní je nabyli v roce 1966 v rozporu s právními předpisy a za protiprávního zvýhodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 266/2005 - 1652","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"16. 12. 2008"},{"fileNumber":"20 Co 85/2009 - 1685","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 6. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 4425/2009 - 1760","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly všechny navržené důkazy a nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dostatečně zabývaly posouzením platnosti kupní smlouvy a otázkou protiprávního zvýhodnění, své závěry řádně odůvodnily. Neprovedení všech navržených důkazů není porušením práva na spravedlivý proces, pokud soud své úvahy odůvodní. Dovolací soud se s dovolacími důvody vypořádal. Stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly všechny navržené důkazy a v rozporu s § 157 odst. 2 OSŘ neuvedly, proč tak neučinily; skutková zjištění založily na spekulacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Soudy své úvahy o neprovedení důkazů dostatečně odůvodnily; neprovedení všech navržených důkazů není samo o sobě porušením práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, čj. 20 Co 85/2009 - 1685","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, čj. 28 Cdo 4425/2009 - 1760","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry obecných soudů v rovině podústavního práva.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 146/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zvýhodňující způsob prodeje vyplývá také z toho, že prodej nemovitosti byl uskutečněn se zřejmým ohledem na stranické funkce a funkcionářské zásluhy kupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2211.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2211.10.1"}}