{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2320/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2320-11_1","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v souvislosti s nezákonným exekučním příkazem","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47","120/2001:§36","177/1996:§11","82/1998:§31","99/1963:§267","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v souvislosti s nezákonným exekučním příkazem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli postiženi exekučním příkazem na prodej nemovitosti, který byl vydán v důsledku záměny osoby povinné (shoda jména a data narození)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé si najali advokáta, aby se domohli zrušení exekučního příkazu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekutor následně exekuční příkaz sám zrušil."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 7 860 Kč, ale Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že účelně vynaložené náklady činí pouze 2 850 Kč, které již byly uhrazeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 326/2009-51","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 7 860 Kč s příslušenstvím a uložil jim náhradu nákladů řízení. Uznal, že exekuční příkaz byl nezákonný, ale náklady na právní zastoupení nebyly účelně vynaloženy v plné výši; pouze částka 2 850 Kč byla adekvátní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení 'návrhu na zrušení exekučního příkazu' jako neúčelného úkonu právní služby bylo extrémní a porušilo právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že posouzení obvodního soudu není extrémní, a proto neshledal porušení základních práv. Soud sice pochybil v kategorickém odmítnutí, ale následně přiznal náhradu, což činí jeho rozhodnutí racionálním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Návrh na zrušení exekučního příkazu byl podnětem ke zrušení dle § 47 odst. 1 exekučního řádu, a proto měl být považován za účelný úkon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (Ing. V. B. a L. B.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ačkoli argumentace obvodního soudu není plně přesvědčivá, nejedná se o extrémní pochybení, neboť soud nakonec přiznal určitou náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. V. B. a L. B.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení další porady s klientem dne 21.11.2008 jako neúčelného úkonu bylo extrémní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud odkázal na odůvodnění obvodního soudu, které považuje za racionální, a neshledal extrémní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. V. B. a L. B.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení telefonického hovoru s oprávněným jako neúčelného úkonu bylo extrémní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud měl pro svůj závěr racionální důvod, a proto není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. V. B. a L. B.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda věc není bagatelní a zda je třeba posoudit nemožnost domoci se ochrany pro osoby v obdobném postavení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bránilo stěžovatelům v přístupu k ochraně, neboť existuje zákonná možnost vylučovací žaloby. Nadto i při nebagatelní povaze by nebylo shledáno porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. V. B. a L. B.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7.4.2011 č.j. 23 C 326/2009-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není extrémní a neporušuje základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní pochybení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je ústavní stížnost vyloučena s výjimkou extrémních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1"}}