{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2358.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2358/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2358.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2358-12_1","decision_date":"2012-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","legal_sentence":"Ve věcech vyloučených z dovolacího přezkumu sehrává roli sjednocovatele judikatury obecných soudů Ústavní soud, který v takových případech opakovaně akcentuje odpovědnou pozici odvolacích soudů. Ryze formalistické posouzení odvolacích námitek proti výroku o nákladech řízení obsaženému v platebním rozkazu, při pozitivistickém přístupu k aplikaci pravidel obsažených v občanském soudním řádu, bez zvážení, zda neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, je porušením práva na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§45","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§174","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (pojišťovna) se žalobou u okresního soudu domáhala po stěžovateli zaplacení částky 542 Kč s příslušenstvím z pojistné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud vydal platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů řízení 7 120 Kč (soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 6 120 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uhradil jistinu a soudní poplatek, ale proti výroku o nákladech zastoupení podal odvolání, v němž namítal nepřiměřenost a neúčelnost nákladů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V odvolacím řízení vedlejší účastnice vzala žalobu zpět; krajský soud přesto usnesením potvrdil napadený nákladový výrok platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení krajského soudu a část výroku platebního rozkazu ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 4/2012-20","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uložil stěžovateli zaplatit žalovanou částku 542 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 7 120 Kč.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"17. 1. 2012"},{"fileNumber":"60 Co 64/2012-39","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení platebního rozkazu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"16. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci aplikoval pravidla formalisticky, nevypořádal se řádně s námitkami stěžovatele a neaplikoval judikaturu Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci postupoval formalisticky, nevypořádal se řádně s námitkami stěžovatele a neaplikoval judikaturu Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 3923/11), která vyžaduje zohlednění principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů. Krajský soud se rovněž nedostatečně zabýval okolnostmi předžalobního stadia a možností aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přiznaná náhrada nákladů řízení (6 120 Kč) je 12x vyšší než žalovaná částka (542 Kč), což je nepřiměřené a nespravedlivé. Dále poukazoval na to, že vedlejší účastnice mohla spor předejít řádným doručením upomínky, že věc není právně složitá a že odměna měla být stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11 a I. ÚS 3923/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040","S0047"],"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud postupoval formalisticky a nevypořádal se řádně s námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil okresní soud základní práva stěžovatele výrokem o náhradě nákladů řízení v platebním rozkazu vydaném v bagatelní věci?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele výrokem okresního soudu, neboť formalizovaná povaha platebního rozkazu neumožňuje v tomto stadiu zohlednit individuální okolnosti. Stížnost v této části byla zamítnuta jako nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"V bagatelních věcech (do 10 000 Kč) musí soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohlednit princip proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů; odměna za zastupování by zpravidla neměla přesáhnout jednonásobek vymáhané jistiny.","regulations":"§ 142 odst. 1 a § 151 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 3. 2012 č. j. 60 Co 64/2012-39, výrok I o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2012 č. j. 46 C 4/2012-20, část výroku I b) o náhradě nákladů zastoupení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces formalistickým přístupem k rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud svým výrokem v platebním rozkazu neporušil základní práva stěžovatele, neboť formalizovaná povaha rozkazního řízení neumožňuje zohlednění individuálních okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci musí zohlednit princip proporcionality a řádně se vypořádat s námitkami účastníků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 3. 2012 č. j. 60 Co 64/2012-39, výrok I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 3. 2012 č. j. 60 Co 64/2012-39 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 3. 2012 č. j. 60 Co 64/2012-39, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 3. 2012 č. j. 60 Co 64/2012-39 se ruší."},{"targetAct":"platební rozkaz Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2012 č. j. 46 C 4/2012-20, část výroku I b)","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení části výroku I b) platebního rozkazu Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2012 č. j. 46 C 4/2012-20 o náhradě nákladů zastoupení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech musí soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohlednit princip proporcionality a odměna za zastupování by zpravidla neměla přesáhnout jednonásobek vymáhané jistiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2358.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2358.12.1"}}