{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.241.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 241/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.241.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-241-11_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nájmu bytu; posouzení platnosti smlouvy o převodu členství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§38","40/1964:§39","99/1963:§157","99/1963:§114a","99/1963:§80","99/1963:§114b","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nájmu bytu; posouzení platnosti smlouvy o převodu členství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka P. S. byla členkou bytového družstva Podbabská 10 a nájemkyní bytové jednotky. Dne ... uzavřela s J. K. (žalovanou) smlouvu o převodu členství v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti zůstavitelky se stěžovatel J. J. domáhal určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti členkou družstva a nájemkyní bytu, a to z důvodu neplatnosti smlouvy o převodu členství (pro nedostatek způsobilosti nebo rozpor s dobrými mravy)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že zůstavitelka byla v době podpisu smlouvy způsobilá k právnímu úkonu a že se stěžovateli nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně neplatnosti smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 124/2009-189","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení členství a nájmu a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů řízení 16 222 Kč. Soud shledal, že zůstavitelka byla v době podpisu smlouvy způsobilá a že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně neplatnosti smlouvy.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"24. 6. 2010"},{"fileNumber":"24 Co 391/2010-221","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 10 600 Kč. Odvolací soud neshledal vady řízení ani nepřezkoumatelnost rozhodnutí a konstatoval, že smlouva nebyla v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který nevyzval žalovanou k předložení tvrzení a důkazů, porušil princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti zbraní, neboť žalovaná nemá povinnost předkládat tvrzení a důkazy; důkazní břemeno leží na žalobci. Postup soudu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud I. stupně nevyzval žalovanou k vyjádření a předložení důkazů, čímž porušil rovnost stran a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. J."],"courtExplanation":"Žalovaná nemá povinnost předkládat tvrzení a důkazy; důkazní břemeno leží na žalobci. Princip rovnosti zbraní zajišťuje pouze stejnou možnost účasti, nikoli povinnost aktivně se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud tím, že se sám zabýval rozporem smlouvy s dobrými mravy, porušil dvojinstančnost řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud může potvrdit správné rozhodnutí i z jiných důvodů, pokud není překvapivé; v daném případě k porušení dvojinstančnosti nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu prvního stupně při přípravě jednání podle přechodných ustanovení novely č. 7/2009 Sb. byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Postup soudu nebyl svévolný a nevedl k porušení práva na spravedlivý proces; zásada jediného jednání není absolutní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2010, čj. 24 Co 391/2010-221","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada rovnosti účastníků je provedena v § 18 o. s. ř. a dalších ustanoveních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.303.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.303.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.241.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.241.11.1"}}