{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2427/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2427-11_1","decision_date":"2012-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v řízení u okresního soudu v agendě EC; stěžovatel se domáhal určení lhůty k provedení úkonu, krajský soud zamítl s odůvodněním objektivních průtahů.","legal_sentence":"Ústavní soud striktně váže přípustnost ústavní stížnosti na předcházející využití postupu podle ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"SSZ\"), které považuje zpravidla za efektivní prostředek nápravy. V případě objektivních průtahů v řízení však nelze, s ohledem na princip rovnosti, efektivnost shora uvedených preventivních prostředků posuzovat pouze zorným úhlem ochrany jen individuálního práva účastníka řízení, a to na úkor porušení zákazu diskriminace dalších osob při výkonu jejich základních práv. Je třeba přisvědčit předsedkyni okresního soudu i předsedovi senátu soudu krajského, kteří shodně dospěli k závěru o průtazích v řízení, které však nelze jejich činností odstranit (opatření k odstranění závad dle § 173 odst. 3 SSZ a určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a odst. 8 SSZ), neboť by tím došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení vedených u Okresního soudu v Ústí nad Labem, a tudíž je třeba tyto prostředky považovat v nyní projednávaném případě za neefektivní.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","6/2002:§164","6/2002:§173","2/1993:čl38","2/1993:čl37","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení u okresního soudu v agendě EC; stěžovatel se domáhal určení lhůty k provedení úkonu, krajský soud zamítl s odůvodněním objektivních průtahů.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal dne 14.12.2010 u Okresního soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 150 000 Kč jako odškodnění za průtahy v jiném řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Poté, co neuspěl se stížností na průtahy, podal dne 20.7.2011 návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a SSZ."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29.7.2011 sp. zn. 8 UL 204/2011 návrh zamítl s odůvodněním, že průtahy jsou objektivního charakteru a nelze vyhovět bez porušení principu rovnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Předsedkyně Okresního soudu v Ústí nad Labem v dopise ze dne 1.7.2011 popsala katastrofální situaci v agendě EC s téměř 35 000 nevyřízenými věcmi a nemožností přijmout opatření."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud zjistil, že od podání návrhu (14.12.2010) nebyl v řízení učiněn jediný úkon směřující k rozhodnutí věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 UL 204/2011","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a SSZ s odůvodněním, že průtahy jsou objektivního charakteru a nelze vyhovět bez porušení principu rovnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.7.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Ústí nad Labem v řízení sp. zn. 12 EC 1986/2010 došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v předmětném řízení dochází k průtahům, a tudíž je zasaženo do ústavně zaručeného práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v řízení dochází k průtahům, které jsou zřejmé a neospravedlnitelné; odkazuje na nálezy IV. ÚS 55/94 a IV. ÚS 466/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že průtahy jsou zřejmé a od podání návrhu nebyl učiněn jediný úkon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 8 UL 204/2011, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu, je v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadeného usnesení, neboť krajský soud správně dospěl k závěru, že preventivní prostředek není v dané situaci efektivní a jeho použití by porušilo princip rovnosti účastníků řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Ústavní soud může nařídit Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby neprodleně vydal elektronický platební rozkaz nebo nařídil jednání, aniž by tím porušil princip rovnosti ostatních účastníků řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud hledal rovnováhu mezi právem stěžovatele na spravedlivý proces a právem ostatních účastníků na rovné zacházení; dospěl k závěru, že nelze připustit nápravu na úkor porušení principu rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"V případě objektivních průtahů v řízení, které nelze odstranit bez porušení principu rovnosti účastníků, není návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích efektivním prostředkem nápravy; ochranu lze poskytnout až prostředky kompenzačními.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.7.2011 sp. zn. 8 UL 204/2011, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a SSZ.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal procesní prostředek dle § 174a SSZ, který však byl v daném případě neefektivní.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"V řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem sp. zn. 12 EC 1986/2010 dochází k průtahům; od podání návrhu nebyl učiněn jediný úkon.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť konstatoval porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 6 odst. 1.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 12 EC 1986/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Ústí nad Labem v řízení vedeném pod sp. zn. 12 EC 1986/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.7.2011 sp. zn. 8 UL 204/2011","kind":"REJECT","text":"V dalším se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v řízení nelze ospravedlnit přetížeností soudů; je věcí státu organizovat soudnictví tak, aby principy byly respektovány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1"}}