{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2505.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2505/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2505.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2505-11_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nepřípustnost aplikace § 142 občanského soudního řádu v řízení o přezkumu rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k nemovitosti dle části páté o. s. ř.","legal_sentence":"I. Vkladové řízení vedené katastrálním úřadem je řízením solučním, jeho účastníci nemají protichůdné postavení, nejsou \"ve sporu\". Ústavní soud shledává, že právní úprava obsažená v části páté občanského soudního řádu (dále jen \"obč. soudní řád\") nezohledňuje specifika tohoto řízení (kromě zmíněné soluční povahy je to též rozdílné posuzování podmínek pro povolení vkladu - § 5 odst. 1 in fine zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, a § 154 odst. 1 obč. soudního řádu). Soluční povaha vkladového řízení pojmově vylučuje aplikaci § 142 obč. soudního řádu při posuzování náhrady nákladů řízení, náhrady vzniklé majetkové újmy se lze domáhat - jsou-li splněny zákonné předpoklady - podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. II. Účel právní úpravy řízení podle části páté obč. soudního řádu spočívá v poskytnutí přístupu k soudu tomu, jehož právo bylo dotčeno rozhodnutím správního orgánu, a možnosti domoci se tak ochrany vůči zásahům orgánů veřejné moci opravným prostředkem v řízení před nezávislým soudem; tato právní regulace představuje doplněk k přezkumnému řízení prováděnému ve správním soudnictví podle soudního řádu správního. Řízení podle části páté obč. soudního řádu vykazuje řadu specifik, některá z nich odrážejí povahu předcházejícího řízení a zejména charakter hmotněprávního vztahu, jehož obsahem je právo (nárok) tvořící předmět řízení. Přitom si toto řízení zachovává výrazné prvky přezkumného řízení; soudu je svěřena pravomoc nejen přezkoumat pravomocné správní rozhodnutí v plné jurisdikci, zabývá se proto nejen právní, ale i skutkovou stránkou věci v plném rozsahu, ale rozhoduje též ve věci samé. Soud má pravomoc - na rozdíl od klasického správního soudnictví - nahradit nesprávné rozhodnutí správního orgánu, pokud po provedeném řízení dospěje k závěru, že je důvod rozhodnout v meritu věci odlišně, rozhodnutím vlastním. Vazba rozhodnutí soudu a jemu předcházejícího rozhodnutí správního orgánu je vyjádřena v § 250j obč. soudního řádu. Podle tohoto ustanovení platí, že pokud soud dospěje k závěru, že o sporu nebo o jiné právní věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, rozhodne ve věci samé rozsudkem, přičemž tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno. Byť zákon výslovně nekalkuluje se zrušením původního rozhodnutí správního orgánu, jeho nahrazení rozsudkem soudu však neznamená nic jiného, než že rozsudek má vždy stejné právní účinky, jaké se podle zákona jinak spojují s nahrazovaným rozhodnutím správního orgánu, tedy účinky rozhodnutí správního orgánu zanikly a samotné jeho rozhodnutí lze považovat za zrušené. Tím se pak otevírá úspěšným účastníkům právo na případnou náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","99/1963:§154","99/1963:§250j","99/1963:§142","99/1963:§244","99/1963:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost aplikace § 142 občanského soudního řádu v řízení o přezkumu rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k nemovitosti dle části páté o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 21. 6. 2007 kupní smlouvu se společností LAPP KABEL, s. r. o., na prodej pozemku. Katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch kupující společnosti."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na povolení vkladu ke Krajskému soudu v Brně. Krajský soud žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vrchní soud v Olomouci toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Na základě dovolání stěžovatelů Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2010, č. j. 21 Cdo 3682/2009-144, zrušil rozsudek vrchního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Vrchní soud v Olomouci poté rozsudkem ze dne 18. 5. 2011, č. j. 1 Co 280/2010-175, změnil rozsudek krajského soudu, povolil vklad vlastnického práva, ale výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Stěžovatelé se domáhali náhrady nákladů, protože byli v řízení úspěšní."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na povolení vkladu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně"},{"sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci"},{"fileNumber":"21 Cdo 3682/2009-144","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; uvedl, že v novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradě nákladů původního řízení, nového řízení a dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2010"},{"fileNumber":"1 Co 280/2010-175","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu, povolil vklad vlastnického práva (výrok I) a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnil tím, že i druhý účastník byl procesně úspěšný a katastrální úřad není účastníkem řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Je aplikace § 142 občanského soudního řádu (zásada úspěchu ve věci) v řízení o přezkumu rozhodnutí o vkladu vlastnického práva podle části páté o. s. ř. ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vkladové řízení je řízením solučním, jehož účastníci nemají protichůdné postavení, a proto § 142 o. s. ř. nelze aplikovat. Tento závěr je v souladu s ústavním pořádkem a neporušuje základní práva stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že byli v řízení zcela úspěšní, a proto jim měla být přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odkazují na nález sp. zn. III. ÚS 3332/09, podle něhož je řízení podle části páté o. s. ř. smíšené a zásadu úspěchu lze uplatnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vkladové řízení je soluční povahy, účastníci nemají protichůdné postavení, a proto § 142 o. s. ř. nelze aplikovat. Tento závěr je v souladu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatelů na přiznání náhrady nákladů řízení na základě rozsudku Nejvyššího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Legitimní očekávání stěžovatelů nebylo naplněno, neboť z rozsudku Nejvyššího soudu nevyplývalo, že by náklady měly být automaticky přiznány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že jim nebyla dána možnost vyjádřit se k otázce náhrady nákladů před rozhodnutím odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Postup vrchního soudu, který nereagoval na vyčíslení nákladů, nemá ústavněprávní rozměr a neporušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V řízení o přezkumu rozhodnutí o vkladu vlastnického práva podle části páté o. s. ř. nelze aplikovat § 142 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení založený na zásadě úspěchu ve věci, neboť vkladové řízení je soluční povahy a účastníci nemají protichůdné postavení.","regulations":"§ 142 občanského soudního řádu, § 244 a násl. o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 5. 2011 č. j. 1 Co 280/2010-175, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelů, neboť aplikace § 142 o. s. ř. je v řízení podle části páté o. s. ř. vyloučena z důvodu soluční povahy vkladového řízení.","regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3332/09","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povaha řízení podle části páté o. s. ř. je smíšená, což je relevantní pro posouzení náhrady nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3332.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2505.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2505.11.1"}}