{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2522.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2522/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2522.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2522-10_1","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek plné moci a výklad rozsahu zmocnění k zastupování před soudem","legal_sentence":"Je-li účastník řízení zastoupen zmocněncem, musí být oprávnění zmocněnce vystupovat před soudem jménem účastníka řízení doloženo plnou mocí. Není-li tato plná moc předložena, soud na základě ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. učiní vhodná opatření, aby tento nedostatek odstranil. Nestane-li se tak, v zásadě platí, že nedoložení plné moci zmocnitelem nebo zmocněncem nevede k zastavení řízení, nýbrž soud bude nadále jednat pouze s účastníkem řízení. Podá-li žalobu osoba, která se označuje za zmocněnce, ačkoli její oprávnění k zastupování nebylo doloženo plnou mocí, záleží na tom, zda byla či nebyla žaloba podepsána kromě této osoby také účastníkem řízení. Je-li žaloba podepsána i účastníkem řízení, pohlíží soud nadále na uvedeného účastníka jako na osobu, jež v řízení zastoupena není. Je-li ovšem takové podání podepsáno jen tvrzeným zástupcem účastníka, vede okolnost, že se uvedený nedostatek podmínky řízení nezdařilo odstranit, k zastavení řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§33a","99/1963:§41a","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§27","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek plné moci a výklad rozsahu zmocnění k zastupování před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (ČSOB Leasing, a. s.) uzavřela leasingovou smlouvu s J. K., v níž mu udělila plnou moc mj. k vyřizování škodních a pojistných událostí a k uplatňování nároků z vad předmětu leasingu včetně zastupování před soudy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 5. 2007 došlo ke škodné události, kdy větev ze stromu na pozemku města Jeseník poškodila předmět leasingu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 5. 2009 podal J. K. jako zmocněnec stěžovatelky k Okresnímu soudu v Jeseníku žalobu proti městu Jeseník o náhradu škody 152 100 Kč s příslušenstvím; žalobu vyhotovil advokát JUDr. J. S., ale podepsal ji pouze J. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně vyzval stěžovatelku, J. K. a advokáta k předložení plné moci; J. K. zaslal leasingovou smlouvu, advokát odkázal na plnou moc od J. K., stěžovatelka sdělila, že J. K. je zmocněn k zastupování při vyřizování škodných událostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 139/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek plné moci advokáta; žaloba podána osobou neoprávněnou.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"9. 2. 2010"},{"fileNumber":"69 Co 90/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; J. K. nebyl oprávněn udělit plnou moc advokátovi a ani sám nebyl oprávněn k zastupování před soudy na základě leasingové smlouvy.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nedostatek plné moci advokáta, přestože žalobu podal obecný zmocněnec, porušilo právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup soudů vedl k porušení práva na přístup k soudu, neboť zastavení řízení nebylo nezbytné a nebyl dán legitimní důvod; soud měl nejprve vyzvat k odstranění vad a případně jednat s obecným zmocněncem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly nadále jednat s obecným zmocněncem, nikoli zastavit řízení; zastavení řízení bylo nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ČSOB Leasing, a. s."],"courtExplanation":"Soudy pochybily, když řízení zastavily, neboť žaloba byla podána obecným zmocněncem, a nikoliv advokátem; soud měl nadále jednat s obecným zmocněncem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČSOB Leasing, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda plná moc udělená v leasingové smlouvě k vyřizování škodních a pojistných událostí zahrnuje i zastupování před soudem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zmocnění k vyřizování škodních a pojistných událostí zahrnuje i zastupování před soudem, a to i bez výslovného uvedení; sdělení stěžovatelky na výzvu soudu lze považovat za plnou moc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ČSOB Leasing, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zmocnění k vyřizování škodních a pojistných událostí zahrnuje i zastupování před soudem, a to i bez výslovného uvedení, pokud z kontextu a projevu vůle zmocnitele vyplývá, že takový úkon je součástí vyřizování události.","regulations":"Plná moc v leasingové smlouvě – vyřizování škodních a pojistných událostí"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2010 č. j. 69 Co 90/2010-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy zastavily řízení, aniž by řádně posoudily, zda žalobu podal obecný zmocněnec, a neposkytly stěžovatelce možnost odstranit vady; tím byl porušen přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu posoudit odvolání s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu o rozsahu plné moci a o procesním postupu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2010 č. j. 69 Co 90/2010-106","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2010 č. j. 69 Co 90/2010-106 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2010 č. j. 69 Co 90/2010-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2010 č. j. 69 Co 90/2010-106 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 566/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přístup k soudu může být omezeno jen v nezbytné míře, při zachování jeho podstaty, sledování legitimního cíle a přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2522.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2522.10.1"}}