{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2545.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2545/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2545.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2545-12_1","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a doručování rozhodnutí","legal_sentence":"I ve správním řízení - s odkazem na ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu a ustanovení § 128 o. s. ř - je před ustanovením opatrovníka osobě, které se nepodařilo doručit písemnost na adresu trvalého bydliště, třeba vyčerpat všechny možnosti za účelem zjištění místa jejího pobytu. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, zda by nemohlo dojít ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Ústavní soud spatřuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ze strany Českého telekomunikačního úřadu v tom, že tento úřad před ustanovením opatrovníka nedostatečným způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatele, jako opatrovníka ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci nemohla účinně hájit jeho práva, čímž mu znemožnil účast na řízení a možnost hájit v něm svá práva.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","555/1992:§23a","99/1963:§128","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a doručování rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel J. D. měl smluvní vztah se společností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., na základě kterého vznikl dluh. Český telekomunikační úřad (ČTÚ) zahájil řízení o uložení povinnosti zaplatit částku 6 684 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ČTÚ doručoval rozhodnutí na adresu posledního trvalého bydliště stěžovatele, ten se však v té době nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Brno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ČTÚ bez dalšího šetření ustanovil stěžovateli opatrovníka z řad svých zaměstnanců (Ing. D. S.) a usnesení o ustanovení opatrovníka doručoval veřejnou vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ustanovený opatrovník nepodnikl žádné kroky, obě napadená rozhodnutí nabyla právní moci a na základě prvního z nich byla proti stěžovateli vedena exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se o napadených rozhodnutích dozvěděl až dne 9. května 2012 při nahlížení do spisu ČTÚ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 111 371/2008-637/II","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stěžovateli stanovena povinnost zaplatit společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., částku 6 684 Kč s příslušenstvím.","court":"Český telekomunikační úřad, Odbor pro jihomoravskou oblast","decisionDate":"12. ledna 2009"},{"fileNumber":"č. j. 111 371/2008-637/III","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stěžovateli ustanoven opatrovník z důvodu, že se nepodařilo doručit první rozhodnutí na adresu jeho posledního trvalého bydliště.","court":"Český telekomunikační úřad, Odbor pro jihomoravskou oblast","decisionDate":"22. ledna 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání opravných prostředků z důvodu nesprávného doručení rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je podstatou ústavní stížnosti otázka, zda orgán veřejné moci správně ustanovil opatrovníka, a z toho důvodu nebylo rozhodnutí stěžovateli doručeno, je taková ústavní stížnost přípustná. Stěžovatel se o rozhodnutí dozvěděl až 9. května 2012, proto byla lhůta zachována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebyla řádně doručena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí nebyla stěžovateli řádně doručena, a proto je ústavní stížnost přípustná i bez vyčerpání opravných prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny nedostatečným zjišťováním pobytu a ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť ČTÚ nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka z řad svých zaměstnanců, který nemohl účinně hájit jeho práva, čímž mu znemožnil účast na řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka osobě neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny dostupné možnosti zjištění místa pobytu, včetně dotazu do Centrální evidence vězněných osob.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) správního řádu a § 23a zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Opatrovníkem účastníka řízení by neměla být ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který řízení vede, aby nedošlo ke konfliktu zájmů.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) správního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro jihomoravskou oblast č. j. 111 371/2008-637/II ze dne 12. ledna 2009, kterým byla stěžovateli stanovena povinnost zaplatit 6 684 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí téhož orgánu č. j. 111 371/2008-637/III ze dne 22. ledna 2009, kterým byl stěžovateli ustanoven opatrovník.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci a vyjádření se ke všem důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená rozhodnutí nebyla stěžovateli řádně doručena, a nemohl tak vyčerpat opravné prostředky ani podat ústavní stížnost v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ČTÚ nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka z řad svých zaměstnanců, čímž mu znemožnil účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup znemožnil stěžovateli vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ČTÚ č. j. 111 371/2008-637/II a č. j. 111 371/2008-637/III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro jihomoravskou oblast č. j. 111 371/2008-637/II ze dne 12. ledna 2009 a rozhodnutí téhož orgánu č. j. 111 371/2008-637/III ze dne 22. ledna 2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud je podstatou otázka správnosti ustanovení opatrovníka, které bránilo doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2545.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2545.12.1"}}