{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 255/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-255-11_1","decision_date":"2012-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí – výklad § 2 zákona č. 172/1991 Sb. a změna judikatury bez předložení velkému senátu Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Porušení práva za soudní ochranu představuje taková interpretace § 2 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, která ústí do závěru, že k restituci historického majetku obcí je zapotřebí též reálného výkonu vlastnických oprávnění. Takový názor je v rozporu s předchozí judikaturou Ústavního soudu, zejména vyjádřenou v nálezu sp. zn. II. ÚS 423/97 ze dne 21. 10. 1998 (N 127/12 SbNU 221) právní větou: \"Nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, č. 28/1945 Sb. , o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci, a č. 108/1945 Sb. , o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, ve znění pozdějších předpisů, je veřejnoprávní povahy a rozhodovalo se o něm pravomocným rozhodnutím pověřeného Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy. Bylo to rozhodnutí přídělové. Pro nabytí vlastnického práva nebylo proto zapotřebí ani vkladu práva vlastnického do pozemkových knih (tzn. intabulace práva vlastnického neboli provedení knihovního pořádku), ani hmotného odevzdání nemovitosti.\". K zásahu do práva na zákonného soudce dojde postupem Nejvyššího soudu, resp. jeho senátu, dospěje-li při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, řízení nepřeruší a věc nepředloží velkému senátu kolegia [např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/06 ze dne 18. 4. 2007 (N 68/45 SbNU 107)].","metadata_regulation_keys":["114/2000","172/1991:§2","172/1991:§2a","172/1991:§1","279/1949","99/1963:§80","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí – výklad § 2 zákona č. 172/1991 Sb. a změna judikatury bez předložení velkému senátu Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0041"],"text":"Stěžovatel (hlavní město Praha) podal žalobu o určení vlastnického práva ke dvěma nemovitostem v kat. úz. Libeň, které byly v jeho vlastnictví k 31. 12. 1949 na základě přídělového rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy ze dne 30. 12. 1949. Tvrdil, že podle § 2 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 172/1991 Sb. se stal jejich vlastníkem dnem 24. 5. 1991."},{"sourceRefs":["S0006","S0041"],"text":"Vedlejší účastníci (P. K. a J. M.) namítali nedostatek naléhavého právního zájmu, nedodržení lhůty pro zápis do evidence nemovitostí, případně vydržení a později i nicotnost přídělového rozhodnutí. Nemovitosti nabyli v roce 1999 od společnosti LAVIS, s. r. o., která je získala v rámci tzv. velké privatizace kupní smlouvou z 1. 9. 1995."},{"sourceRefs":["S0006","S0041"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k restituci historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. nestačí prokázání vlastnictví obce pouze ke dni 31. 12. 1949, nýbrž obec musela být v rozhodné době schopna reálného výkonu svých vlastnických práv. V daném případě obec nabyla vlastnictví až 30. 12. 1949 a vlastnictví obcí zaniklo dnem 31. 12. 1949 podle zákona č. 279/1949 Sb., takže reálný výkon nebyl možný."},{"sourceRefs":["S0008","S0046"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento výklad je v rozporu s dřívější judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 1739/2005, 28 Cdo 157/2006) a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 423/97, podle něhož pro nabytí vlastnického práva k přidělenému konfiskátu není třeba intabulace ani faktického odevzdání. Dále poukázal na to, že Nejvyšší soud změnil svůj názor, aniž by věc předložil velkému senátu občanskoprávního kolegia."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 35/2003","sourceRefs":["S0006","S0041"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva. Dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti nemohly náležet k tzv. historickému majetku obce ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., neboť obec nebyla schopna reálného výkonu vlastnických práv. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2022/2007, 28 Cdo 154/2004).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 4. 2009"},{"fileNumber":"64 Co 365/2009","sourceRefs":["S0006","S0041"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Souhlasil s jeho závěrem a poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1574/09, které podle něj zaujalo shodné stanovisko. Uzavřel, že nárok stěžovatele nelze posuzovat podle § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., neboť nebyla splněna podmínka reálného výkonu vlastnických práv, a nadto nebyla splněna ani podmínka pro přechod podle § 2a, protože k 1. 7. 2000 nebyly nemovitosti ve vlastnictví České republiky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 3165/2010","sourceRefs":["S0006","S0041"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Uvedl, že otázkami předestřenými v dovolání se již zabýval, odkázal na svá dřívější rozhodnutí a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1574/09. Shledal, že podmínky pro nabytí vlastnického práva na straně stěžovatele splněny nebyly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 zákona č. 172/1991 Sb. obecnými soudy, který pro restituci historického majetku obcí vyžaduje reálný výkon vlastnických práv, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy interpretovaly § 2 zákona č. 172/1991 Sb. v rozporu s jeho jednoznačným zněním a s dřívější judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 423/97). Požadavek reálného výkonu vlastnických práv nemá oporu v zákoně; k restituci postačuje nabytí vlastnického práva, nikoli jeho faktický výkon. Tento výklad je svévolný a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Otázku porušení čl. 11 Listiny ponechal Ústavní soud otevřenou k posouzení obecným soudům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 2 zákona č. 172/1991 Sb. je jednoznačný a nevyžaduje reálný výkon vlastnických práv; odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 423/97, podle něhož k nabytí vlastnického práva k přidělenému konfiskátu není třeba intabulace ani faktického odevzdání. Dále namítal, že obecné soudy nerespektovaly dřívější judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 1739/2005, 28 Cdo 157/2006).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0008","S0040","S0045"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v rozporu s předchozí judikaturou Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. II. ÚS 423/97) a s dikcí zákona, který zakládá restituci na pouhém nabytí vlastnického práva, nikoli na jeho reálném výkonu. Tento výklad je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu (senát 28 Cdo) bez předložení věci velkému senátu občanskoprávního kolegia porušila právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud změnil svou rozhodovací praxi, aniž by dodržel zákonný postup předložení věci velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Tím došlo k porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodování a práva na zákonného soudce garantovaného čl. 38 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou dřívější judikaturu (IV. ÚS 613/06, IV. ÚS 2170/08, IV. ÚS 738/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"K restituci tzv. historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje, že obec byla vlastníkem nemovitosti ke dni 31. 12. 1949; není vyžadován reálný výkon vlastnických oprávnění. Nabytí vlastnického práva k přidělenému konfiskátu nastává již přídělovým rozhodnutím, bez ohledu na intabulaci nebo faktické odevzdání.","regulations":"§ 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, je povinen věc postoupit k rozhodnutí velkému senátu. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2010-265","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2010 č. j. 64 Co 365/2009-246","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2009 č. j. 12 C 35/2003-221","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněným subjektem, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 2 zákona č. 172/1991 Sb. svévolně, když pro restituci vyžadovaly reálný výkon vlastnických práv, což nemá oporu v zákoně a je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud změnil svou judikaturu, aniž by věc předložil velkému senátu, čímž porušil § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud ponechal posouzení porušení čl. 11 Listiny na obecných soudech, neboť nelze vyloučit originární nabytí vlastnického práva vedlejšími účastníky.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že k restituci historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje nabytí vlastnického práva ke dni 31. 12. 1949, aniž by bylo třeba reálného výkonu vlastnických oprávnění. Při novém projednání věci je třeba zohlednit i možnost originárního nabytí vlastnického práva vedlejšími účastníky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2010-265, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2010 č. j. 64 Co 365/2009-246, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2009 č. j. 12 C 35/2003-221","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2010-265, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2010 č. j. 64 Co 365/2009-246 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2009 č. j. 12 C 35/2003-221 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2001-265 bylo porušeno i základní právo na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2010-265, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2010 č. j. 64 Co 365/2009-246, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2009 č. j. 12 C 35/2003-221","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010 č. j. 28 Cdo 3165/2010-265, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2010 č. j. 64 Co 365/2009-246 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2009 č. j. 12 C 35/2003-221 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 423/97","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky je veřejnoprávní povahy a pro nabytí vlastnického práva není zapotřebí vkladu do pozemkových knih ani hmotného odevzdání nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.423.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.423.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3165.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1"}}