{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2670/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2670-12_1","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nedoručením odvolání soudem ustanovenému znalci","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. II. ÚS 414/10 ze dne 8. 4. 2010 (N 81/57 SbNU 85) Ústavní soud vyjádřil názor, že ustanovení § 210 o. s. ř. je nutno vykládat ústavně konformním způsobem tak, že v případě odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení plyne povinnost doručovat odvolání přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces [srov. dále nálezy sp. zn. II. ÚS 1374/08 ze dne 8. 7. 2008 (N 128/50 SbNU 125), II. ÚS 3280/09 ze dne 2. 2. 2010 (N 18/56 SbNU 177)]. Jeho závěry je možno vztáhnout i na daný případ, neboť soudem ustanovený znalec je v dané fázi rozhodování o znalečném účastníkem řízení, o jehož právech se v této části řízení rozhoduje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nedoručením odvolání soudem ustanovenému znalci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena znalcem v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a podala znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Tachově usnesením přiznal stěžovatelce znalečné v jí účtované výši 35 008 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, které však nebylo stěžovatelce doručeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni na základě odvolání změnil usnesení a snížil znalečné na 15 397 Kč, aniž by stěžovatelce umožnil se k odvolání vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se o odvolání a změně dozvěděla až z doručení napadeného rozhodnutí krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 9/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení přiznávající stěžovatelce znalečné v částce 35 008 Kč.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"12. května 2011"},{"fileNumber":"10 Co 189/2012-563","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení změnilo rozhodnutí soudu prvního stupně a snížilo znalečné na 15 397 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. dubna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který nedoručil stěžovatelce odvolání proti usnesení o znalečném a rozhodl o snížení znalečného bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudem ustanovený znalec je v řízení o určení znalečného účastníkem řízení, a proto mu mělo být doručeno odvolání a dána možnost se vyjádřit. Nedoručením odvolání došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (např. II. ÚS 414/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí nebylo doručeno odvolání žalobce proti usnesení o znalečném, a neměla tak možnost se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["BDO Appraisal services - Znalecký ústav, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka byla v této fázi řízení účastníkem řízení a měla právo být seznámena s odvoláním a vyjádřit se k němu; nedoručením odvolání došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BDO Appraisal services - Znalecký ústav, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda postup odvolacího soudu při určení výše znalečného byl v souladu s právními předpisy (vyhláškou č. 37/1967 Sb.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, neboť shledal důvodným již samotné porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["BDO Appraisal services - Znalecký ústav, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 4. 2012, č. j. 10 Co 189/2012-563, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o znalečném a znalečné sníženo z 35 008 Kč na 15 397 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedoručil stěžovatelce odvolání proti usnesení o znalečném, čímž jí znemožnil vyjádřit se k odvolání a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 189/2012-563 ze dne 17. dubna 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 189/2012-563 ze dne 17. dubna 2012 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 414/10","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit odvolání účastníku řízení o znalečném (resp. náhradě nákladů) vyplývá z práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.414.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.414.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2670.12.1"}}