{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2732/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2732-12_1","decision_date":"2012-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nepřesného označení podlaží v příkazu k prohlídce jiných prostor a údajné porušení práva na ochranu sídla, soukromí a vlastnictví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§158","2/1993:čl7","2/1993:čl12","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka nepřesného označení podlaží v příkazu k prohlídce jiných prostor a údajné porušení práva na ochranu sídla, soukromí a vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán provedl dne 15. května 2012 prohlídku jiných prostor v kancelářských prostorách užívaných navrhovatelkou ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. XY v Praze 1 na základě příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. května 2012 č. j. 40 Nt 1433/2012-31."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Příkaz k prohlídce jiných prostor označoval předmětné prostory jako 'kancelářské prostory užívané společností ML Compet, a. s.' s přesným označením budovy, avšak uváděl, že se nacházejí 'v 1. podlaží', ačkoli ve skutečnosti byly ve 3. nadzemním podlaží."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Navrhovatelka v budově užívá pouze jediné kancelářské prostory, a to ve 3. nadzemním podlaží; v 1. podlaží žádné prostory neužívá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský státní zástupce v Praze přípisem ze dne 4. července 2012 č. j. KZV 60/2012-428 neshledal porušení právních předpisů, neboť policejní orgán použil termínu podlaží jako synonyma pro patro."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 1433/2012-31","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k prohlídce jiných prostor, v němž označil kancelářské prostory užívané společností ML Compet, a. s. v budově č. p. XY v Praze 1, s uvedením 'v 1. podlaží'.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. května 2012"},{"fileNumber":"KZV 60/2012-428","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Přezkoumal postup policejního orgánu a neshledal porušení právních předpisů; konstatoval, že termín podlaží byl použit jako synonymum pro patro.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"4. července 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl postup policejního orgánu při prohlídce jiných prostor na základě příkazu s nepřesným označením podlaží v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky (čl. 12, 7, 11 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že i přes nepřesnost v označení podlaží byl příkaz dostatečně určitý, neboť stěžovatelka užívá pouze jediné kancelářské prostory v dané budově, a nemohlo dojít k záměně. Odkázal na nálezy sp. zn. III. ÚS 34/07 a IV. ÚS 1780/07, podle nichž je třeba posuzovat určitost kontextuálně a v případě, že je pojmový znak alespoň interpretací seznatelný, je příkaz ústavně akceptovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k prohlídce jiných prostor uváděl '1. podlaží', ačkoli prohlídka byla provedena ve 3. nadzemním podlaží; takové vymezení umožňuje libovolný výklad policejního orgánu a porušuje právo na ochranu sídla, soukromí a vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["ML Compet, a. s."],"courtExplanation":"S ohledem na kontextuální posouzení, kdy stěžovatelka užívá pouze jediné kancelářské prostory v budově a příkaz je jinak přesný, nemohlo dojít k záměně; námitka postrádá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ML Compet, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vstup policejního orgánu do kancelářských prostor stěžovatelky ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. XY v Praze 1 dne 15. 5. 2012 na základě příkazu k prohlídce jiných prostor.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1, 2, čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu sídla (čl. 12 Listiny), právo na soukromí (čl. 7), právo vlastnit majetek (čl. 11)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitka nepřesného označení podlaží v příkazu k prohlídce nemá ústavněprávní relevanci vzhledem k jednoznačné identifikaci prostor v kontextu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi námitky, a proto věc meritorně neposuzoval; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 12 odst. 1, 2, čl. 7 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu sídla (čl. 12), právo na soukromí (čl. 7), právo vlastnit majetek (čl. 11)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 34/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Listiny vyhotovené soudem musí vykazovat náležitou určitost; neurčitost je rozporná s právní jistotou jen tehdy, pokud vylučuje možnost stanovení obsahu obvyklými interpretačními postupy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1"}}