{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2824/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2824-11_1","decision_date":"2012-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán a byl mu ustanoven obhájce z důvodu nutné obhajoby. Následně si zvolil obhájce na plnou moc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu a doložil potvrzení věznice o nemajetnosti a prohlášení matky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 13. 5. 2011 návrh zamítl s odůvodněním, že předložené podklady nejsou dostačující."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl s tím, že i kdyby stěžovatel osvědčil aktuální nemajetnost, není důvod pro přiznání bezplatné obhajoby, neboť je mladý a zdravý a po propuštění si může najít práci a náklady uhradit."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Stěžovatel byl mezitím odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, proti němuž se neodvolal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nt 106/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na přiznání bezplatné obhajoby. Soud uvedl, že stěžovatel neosvědčil nemajetnost; potvrzení věznice se týká jen aktuální situace, prohlášení matky není dostatečné.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"13. 5. 2011"},{"fileNumber":"9 To 302/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost. Soud potvrdil, že stěžovatel neosvědčil nemajetnost, a dále uvedl, že i kdyby ano, není důvod pro bezplatnou obhajobu, protože stěžovatel je mladý a zdravý a po propuštění si může najít práci.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o bezplatnou obhajobu z důvodu, že stěžovatel jako mladý a zdravý člověk si může po propuštění z vazby či výkonu trestu najít zaměstnání a náklady obhajoby uhradit, porušilo právo na spravedlivý proces a právo na bezplatnou právní pomoc podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí známky libovůle. Obecné soudy interpretovaly § 33 odst. 2 tr. ř. v souladu s čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Rozhodující je celková ekonomická situace obviněného; u osob práce schopných nedostatek pohotových prostředků sám o sobě nezakládá nárok na bezplatnou obhajobu. Stěžovatel neosvědčil, že by mu po propuštění bránily závažné okolnosti v nalézt zaměstnání. Navíc rozhodnutí o bezplatné obhajobě bylo vydáno až po vynesení rozsudku, takže nemohlo ovlivnit jeho obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodující je objektivní stav v době výkonu práva na obhajobu, a že odepření bezplatné obhajoby s ohledem na budoucí výdělkové možnosti je protiústavní, neboť diskriminuje nemajetné obviněné, kteří si zvolili obhájce, oproti těm s ustanoveným obhájcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v mezích zákona a jejich závěr není svévolný; výklad § 33 odst. 2 tr. ř. je v souladu s ustálenou judikaturou a ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. je rozhodná celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě není důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Důkazní břemeno k osvědčení nemajetnosti leží na obviněném; soud není povinen vykonávat vyšetřovací činnost ohledně majetkových poměrů žadatele.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, č.j. 9 To 302/2011-55, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Kolíně o nepřiznání bezplatné obhajoby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na bezplatnou právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na bezplatnou právní pomoc podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, č.j. 9 To 302/2011-55","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 33 odst. 2 tr. ř. o podmínkách bezplatné obhajoby je v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.624.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.624.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2824.11.1"}}