{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 295/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-295-10_1","decision_date":"2012-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vydědění podle § 469a občanského zákoníku","legal_sentence":"Institut vydědění se do českého (československého) právního řádu navrátil novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 131/1982 Sb. , kterým se mění a doplňuje občanský zákoník a upravují některé další majetkové vztahy, s účinností od 1. 4. 1983, přičemž účinnost vydědění je vázána na naplnění zákonem stanovených 4 důvodů ( § 469a občanského zákoníku ). Neposkytnutí potřebné pomoci zůstaviteli ve stáří, v nemoci nebo v jiných závažných případech musí být v rozporu s dobrými mravy; musí jít o pomoc, která byla pro zůstavitele objektivně potřebná, o níž potomek věděl nebo mohl vědět, kterou s přihlédnutím ke všem okolnostem byl schopen objektivně poskytnout a jejíž poskytnutí zůstavitel neodmítal. U druhého z důvodů občanský zákoník výslovně nepožaduje posuzovat neprojevování trvalého zájmu o zůstavitele z hlediska dobrých mravů. Avšak neostrá formulace, kterou použil zákonodárce (\"opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl\"), vede též k závěru, že také v tomto případě bude konkrétní jednání potomka třeba posoudit nejen z hlediska obecného pojetí dobrých mravů ve společnosti, ale zohlednit také velikost, zvyklosti, sociální postavení, náboženské založení rodiny zůstavitele, zájem zůstavitele na udržování rodinných vztahů s potomkem apod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469a","40/1964:§473","40/1964:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydědění podle § 469a občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Zůstavitel I. O. trpěl nemocí a byl hospitalizován; po propuštění se o něj starala jeho manželka (stěžovatelka). Synové Z. O. a I. J. ho navštěvovali jen zřídka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 1. 2002 sepsal zůstavitel listinu o vydědění synů, v níž uvedl, že mu neposkytli potřebnou pomoc v nemoci a neprojevili opravdový zájem."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Synové se domáhali určení, že vydědění není platné, s tvrzením, že o otce zájem měli a pomoc poskytovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 125/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Určil, že žalobci (synové) nejsou vyděděni.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"18. 4. 2007"},{"fileNumber":"18 Co 14/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesoulad žalobního návrhu s právní úpravou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 10. 2008"},{"fileNumber":"9 C 125/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Po změně žaloby určil, že žalobci jsou dědici po zůstaviteli.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"8. 4. 2009"},{"fileNumber":"18 Co 182/2009","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v meritu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy nesprávnou interpretací § 469a odst. 1 písm. a) a b) občanského zákoníku porušily právo stěžovatelky na dědění a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly vůli zůstavitele a aplikovaly § 469a občanského zákoníku přepjatě formalistickým způsobem, což vedlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že synové neprojevovali zájem a neposkytli pomoc, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy a bagatelizovaly její návrhy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly ochranu vůli zůstavitele a nesprávně vyložily podmínky vydědění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 469a odst. 2 občanského zákoníku je v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud vyslovil pochybnosti o ústavnosti tohoto ustanovení, ale v dané věci o něm nerozhodoval, neboť nebylo předmětem návrhu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Neposkytnutí potřebné pomoci zůstaviteli ve stáří nebo v nemoci musí být v rozporu s dobrými mravy; musí jít o pomoc objektivně potřebnou, o níž potomek věděl nebo mohl vědět, kterou byl schopen poskytnout a kterou zůstavitel neodmítal.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. a) občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Trvalý nezájem o zůstavitele je třeba posuzovat nejen z hlediska dobrých mravů, ale i s ohledem na konkrétní rodinné poměry, zvyklosti a zájem zůstavitele na udržování rodinných vztahů.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. b) občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2009 č.j. 18 Co 182/2009-219 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8.4.2009 č.j. 9 C 125/2004-195, jimiž bylo určeno, že synové zůstavitele jsou jeho dědici.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na dědění majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily podmínky vydědění a neposkytly ochranu vůli zůstavitele, čímž porušily právo stěžovatelky na dědění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0032"],"right":"Právo na dědění majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se dopustily svévole při výkladu podústavního práva, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování důvodů vydědění je třeba respektovat vůli zůstavitele a aplikovat § 469a občanského zákoníku v souladu s ústavními principy, zejména s ohledem na individuální okolnosti případu a korektiv dobrých mravů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2009 č.j. 18 Co 182/2009-219 a výrok I rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8.4.2009 č.j. 9 C 125/2004-195","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2009 č.j. 18 Co 182/2009-219 a výrokem I rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8.4.2009 č.j. 9 C 125/2004-195 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na dědění majetku garantované v čl. 11 odst. 1 Listiny a základní právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2009 č.j. 18 Co 182/2009-219 a výrok I rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8.4.2009 č.j. 9 C 125/2004-195","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2009 č.j. 18 Co 182/2009-219 ve výroku I a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8.4.2009 č.j. 9 C 125/2004-195 ve výroku I se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévole nebo interpretací v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění mění formulace důvodů vydědění, zejména vypouští výslovný odkaz na dobré mravy u neposkytnutí pomoci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1646"],"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§469a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1"}}