{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2989.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2989/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2989.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2989-09_1","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení libovůle a nepřípustné pravé retroaktivity v restitučním řízení o převodu náhradních pozemků","legal_sentence":"V posuzovaném případě odvolací soud uplatnil při výkladu a aplikaci právní normy pravou retroaktivitu, neboť zaujal stanovisko, že uplatnění nároku stěžovatelů na převod pozemků je třeba posuzovat nikoliv podle právní úpravy ( zákon o půdě - zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku) účinné v době rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha-západ a následné žádosti stěžovatelů o převod pozemků, ale podle nové právní úpravy, kterou přinesla novela tohoto zákona provedená zákonem č. 131/2006 Sb. až více než půl roku poté. Pokud jde o tvrzení odvolacího soudu, že zákon č. 131/2006 Sb. neobsahuje žádná přechodná ustanovení, proto se jím řídí i nároky, které byly uplatněny u žalovaného před jeho účinností, pak je namístě citovat z nálezu sp. zn. I. ÚS 505/05 ze dne 24. 4. 2006 (N 87/41 SbNU 121), kde se uvádí: \"Za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí právní úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný aplikační či interpretační přístup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu.\" K argumentaci odvolacího soudu, že stěžovatelé nemají podle ustálené judikatury právo na výběr náhradních pozemků, je třeba zdůraznit, že toto tvrzení je v daném případě zcela irelevantní, neboť stěžovatelé již měli rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu určeny konkrétní pozemky, které jim mají být vydány. Jak odvolací soud, tak i Nejvyšší soud porušením zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě neposkytly stěžovatelům náležitou právní ochranu, jak to má na mysli čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a tím zároveň porušily i jejich právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["131/2006","229/1991:§11a","229/1991:§11","99/1963:§157","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení libovůle a nepřípustné pravé retroaktivity v restitučním řízení o převodu náhradních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatelé, jako oprávněné osoby podle zákona o půdě, požádali Pozemkový fond České republiky o převod dvou konkrétních pozemků v k. ú. Kamenný Přívoz na základě pravomocného rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha-západ ze dne 2. 9. 2005, které jim přiznalo nárok na tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Pozemkový fond na opakované žádosti stěžovatelů nereagoval, uváděl irelevantní důvody a po novele zákona o půdě (zákon č. 131/2006 Sb., účinný od 14. 4. 2006) odmítl převod s odkazem na nový § 11a, který vyžadoval veřejnou nabídku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 12. 12. 2007 uložil Pozemkovému fondu povinnost uzavřít smlouvu o převodu pozemků, neboť novela nebyla v době podání žádosti účinná."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl, přičemž neshledal na straně Pozemkového fondu libovůli a aplikoval nový § 11a retroaktivně. Během řízení Pozemkový fond jeden z pozemků převedl třetí osobě podle § 11a a druhý prodal podle zákona č. 95/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0014","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl s odkazem na judikaturu, aniž by se vypořádal s jejich argumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 277/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému Pozemkovému fondu České republiky povinnost uzavřít se stěžovateli smlouvu o převodu pozemků p. č. 324/12 a p. č. 324/13 v k. ú. Kamenný Přívoz. Soud vyšel z toho, že žádost byla podána před novelou, a proto se novela neuplatní.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"12.12.2007"},{"fileNumber":"28 Co 370/2008-87","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Neshledal libovůli ani liknavost Pozemkového fondu a konstatoval, že stěžovatelé měli postupovat podle § 11a novely, neboť zákon neobsahuje přechodná ustanovení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22.7.2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 4916/2008-98","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl. Uvedl, že odvolací soud vycházel ze správné judikatury a nedošlo k nesprávnému právnímu posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14.9.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla aplikace § 11a zákona o půdě (ve znění zákona č. 131/2006 Sb.) na žádost stěžovatelů podanou před jeho účinností v rozporu se zákazem pravé retroaktivity a porušila jejich právo na ochranu majetku a legitimní očekávání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 11a na žádost podanou před jeho účinností představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu. Odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 21/96, I. ÚS 505/05) a zdůraznil, že v případě absence přechodných ustanovení je třeba šetřit legitimní očekávání a aplikovat právní úpravu účinnou v době vzniku nároku. Tím došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že novela zákona č. 131/2006 Sb. nemůže být aplikována na jejich žádost podanou v roce 2005, neboť by to představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. Rozhodnutí Pozemkového úřadu z roku 2005 a jejich žádost se řídí právní úpravou účinnou v té době.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. H.","M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud uplatnil pravou retroaktivitu, neboť posuzoval nárok stěžovatelů podle nové právní úpravy, ačkoliv nárok vznikl a byl uplatněn před její účinností. To je v rozporu s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H.","M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postup Pozemkového fondu České republiky, který byl nečinný a následně prodal předmětné pozemky třetím osobám, svévolný a porušil legitimní očekávání stěžovatelů, a měly to obecné soudy posoudit jako libovůli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že Pozemkový fond postupoval svévolně, když bez relevantního důvodu neplnil svou zákonnou povinnost převést náhradní pozemky a následně je prodal třetím osobám. Tím zmařil legitimní očekávání stěžovatelů, které je chráněno čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Odvolací soud tuto svévoli neposoudil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H.","M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl rozsudek Nejvyššího soudu dostatečně odůvodněn, nebo je nepřezkoumatelný, a porušil tím právo stěžovatelů na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je nepřezkoumatelné. Odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 271/96, III. ÚS 103/99).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H.","M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 11a zákona o půdě nelze aplikovat na žádosti o převod náhradních pozemků podané před jeho účinností, neboť by to představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. V případě absence přechodných ustanovení je třeba šetřit legitimní očekávání oprávněných osob a aplikovat právní úpravu účinnou v době podání žádosti.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění zákona č. 131/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pozemkový fond České republiky má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky v co nejkratší době a nesmí postupovat libovolně či svévolně. Nečinnost a následný prodej pozemků třetím osobám bez relevantního důvodu představuje porušení legitimního očekávání oprávněných osob a je v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2008 č.j. 28 Co 370/2008-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.9.2009 č.j. 28 Cdo 4916/2008-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Postupem odvolacího a dovolacího soudu došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatelů a k retroaktivní aplikaci zákona, což vedlo k porušení práva na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelům náležitou právní ochranu, když odvolací soud aplikoval retroaktivitu a dovolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2008 č.j. 28 Co 370/2008-87 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.9.2009 č.j. 28 Cdo 4916/2008-98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2008 č.j. 28 Co 370/2008-87 a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.9.2009 č.j. 28 Cdo 4916/2008-98 byla porušena základní práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2008 č.j. 28 Co 370/2008-87 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.9.2009 č.j. 28 Cdo 4916/2008-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 22.7.2008 č.j. 28 Co 370/2008-87 a Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.9.2009 č.j. 28 Cdo 4916/2008-98 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemkový fond má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky v co nejkratší době a nesmí postupovat libovolně; nečinnost a prodej pozemků třetím osobám je svévolí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4916.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2989.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.2989.09.1"}}