{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3008.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3008/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3008.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3008-12_1","decision_date":"2012-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vzetí do předběžné vazby a evropský zatýkací rozkaz","metadata_regulation_keys":["141/1961:§395","141/1961:§396","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzetí do předběžné vazby a evropský zatýkací rozkaz","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl dne 17. 6. 2012 ve 20:20 zadržen na letišti Praha Ruzyně při cestě do Itálie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 6. 2012 ve 14:50 podalo Městské státní zastupitelství návrh na vzetí do předběžné vazby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 20. 6. 2012 v 11:30 byl stěžovatel vyslechnut Městským soudem v Praze, který ho usnesením vzal do předběžné vazby a zamítl návrh na nahrazení vazby peněžitou zárukou."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2012 zamítl, a to v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že nebyl odevzdán soudu do 48 hodin od zadržení, že nebyl přítomen při rozhodování o stížnosti, a že úprava evropského zatýkacího rozkazu je protiústavní z důvodu ztráty svrchovanosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 2033/2012-50","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vzetí do předběžné vazby a zamítnutí návrhu na nahrazení vazby peněžitou zárukou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.6.2012"},{"fileNumber":"14 To 106/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11.7.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedodržení 48hodinové lhůty pro odevzdání zadržené osoby soudu porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky materiálně – námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl zadržen 17.6.2012 ve 20:20, ale k soudu byl převezen až 20.6.2012, tedy po uplynutí 48 hodin, proto měl být propuštěn.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. A. Ch."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. A. Ch."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o stížnosti proti vzetí do vazby v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele porušilo jeho právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka absence osobní účasti při rozhodování o stížnosti není důvodná, neboť právo na slyšení ve dvou stupních nevyplývá z ústavního pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. A. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je úprava evropského zatýkacího rozkazu v trestním řádu protiústavní z důvodu ztráty svrchovanosti České republiky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Názory stěžovatele o ztrátě svrchovanosti a protiústavnosti EZR jsou zjevně neopodstatněné, ústavnost úpravy byla již posouzena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. A. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je hlava dvacátá pátá, oddíl třetí trestního řádu (ustanovení o evropském zatýkacím rozkazu) v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh na zrušení právní úpravy byl odmítnut, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. A. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.7.2012, sp.zn. 14 To 106/2012, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze o vzetí do předběžné vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Hlava dvacátá pátá, oddíl třetí zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (ustanovení o evropském zatýkacím rozkazu).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"hlava dvacátá pátá, oddíl třetí tr. ř.","right":"ústavnost právní úpravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla z části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků a z části zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Námitka nebyla projednána pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.7.2012, sp.zn. 14 To 106/2012 a hlava dvacátá pátá, oddíl třetí zákona č. 141/1961 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení hlavy dvacáté páté oddílu třetího zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2603/07","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura ÚS požaduje přítomnost vazebně stíhaného při rozhodování o stížnostech proti vzetí do vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2603.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2603.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3008.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3008.12.1"}}