{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3016/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3016-11_1","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nároky z nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním a nezákonnou domovní prohlídkou","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o přiznání zadostiučinění v určité výši podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), musí být s ohledem na požadavek vyloučení svévole přezkoumatelné, a tedy v něm musí být dostatečným způsobem vyloženy konkrétní důvody a kritéria, jakými se při jejím určení soud řídil. Za jedno z nich je přitom třeba považovat to, zda toto zadostiučinění je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu způsobilé plnit svou kompenzační funkci. Jinými slovy, zda příslušné závěry o jeho výši nelze považovat za \"extrémní\" v tom smyslu, že se zcela vymykají smyslu a účelu dané právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","40/1964:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nároky z nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním a nezákonnou domovní prohlídkou","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 5. 6. 2006 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele a) pro trestný čin podvodu. Následujícího dne byla provedena domovní prohlídka Útvarem rychlého nasazení (URNA), při níž došlo k vyražení dveří a k vystrašení všech stěžovatelů, přičemž na stěžovatelky b) a c) bylo mířeno střelnými zbraněmi, což u nich vyvolalo těžký psychický šok."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 7. 6. 2006 byl stěžovatel a) propuštěn ze zadržení na svobodu. Téhož dne vyšel podrobný článek v deníku Aha! a byla odvysílána reportáž v TV Nova s uvedením detailů a osobních údajů, které znala pouze Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 20. 9. 2006 vrchní státní zástupce konstatoval důvodnost námitky stěžovatele a) ohledně nesprávnosti a nezákonnosti trestního stíhání, neboť usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno předčasně a na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 11. 1. 2007 bylo trestní stíhání stěžovatele a) zastaveno, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 28. 4. 2009 sp. zn. I. ÚS 536/06 zrušil příkaz k domovní prohlídce, neboť byl zcela neodůvodněný a porušoval právo na nedotknutelnost obydlí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 292/2007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil České republice zaplatit stěžovateli a) náhradu škody a jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu 100 000 Kč, stěžovatelkám b) a c) každé 50 000 Kč; zamítl návrh na konstatování porušení základních práv a svobod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2008-08-06"},{"fileNumber":"18 Co 155, 373/2009-274","sourceRefs":["S0015","S0022"],"outcomeSummary":"Změnil vyhovující a zamítavé výroky soudu prvního stupně tak, že směřují proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti; potvrdil výši přiznaného zadostiučinění a zamítl návrh na konstatování porušení práva ve výroku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-10-14"},{"fileNumber":"30 Cdo 1684/2010-363","sourceRefs":["S0003","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů proti výrokům o výši náhrady nemajetkové újmy a o nákladech řízení; konstatoval, že přiznání peněžitého zadostiučinění konzumuje požadavek na konstatování porušení práva ve výroku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-06-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 31a odst. 2 OdpŠk, podle kterého přiznání peněžitého zadostiučinění vylučuje, aby soud zároveň ve výroku konstatoval porušení práva, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelů, neboť Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil, že přiznání peněžitého zadostiučinění konzumuje požadavek na konstatování porušení práva ve výroku, a to s odkazem na ustálenou judikaturu. Výklad § 31a odst. 2 OdpŠk není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že přiznání peněžitého zadostiučinění nekonzumuje právo na konstatování porušení práva ve výroku, neboť odůvodnění není závazné a konstatování porušení práva je samostatnou formou satisfakce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) N. H. K.","stěžovatelka b) L. T. T. H.","stěžovatelka c) nezl. S. M. N. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje polemiku stěžovatelů za pohybující se v rovině jednoduchého práva a nepřípadnou, neboť Nejvyšší soud se s námitkami řádně vypořádal a jeho výklad je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) N. H. K.","stěžovatelka b) L. T. T. H.","stěžovatelka c) nezl. S. M. N. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše peněžitého zadostiučinění přiznaného stěžovatelům (100 000 Kč pro stěžovatele a) a 50 000 Kč pro každou ze stěžovatelek b) a c)) byla přiměřená s ohledem na závažnost újmy, zejména medializaci případu.","sourceRefs":["S0006","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda rozhodnutí obecných soudů není svévolné a zda výše zadostiučinění není v extrémním nepoměru se smyslem a účelem právní úpravy. Dospěl k závěru, že soudy vycházely z kritérií § 31a odst. 2 a 3 OdpŠk, a přestože odůvodnění nižších soudů nebylo zcela vyčerpávající, Nejvyšší soud nedostatky zhojil. Výše zadostiučinění není v rozporu s ústavním požadavkem respektu k lidské důstojnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) N. H. K.","stěžovatelka b) L. T. T. H.","stěžovatelka c) nezl. S. M. N. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Přiznání peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 2 OdpŠk konzumuje možnost samostatného výroku o konstatování porušení práva, neboť konstatování porušení práva je nutným předpokladem pro přiznání peněžité náhrady a je obsaženo v odůvodnění rozhodnutí.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011 č. j. 30 Cdo 1684/2010-363, kterými bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů týkající se výše náhrady nemajetkové újmy a nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím Nejvyššího soudu došlo k porušení základních práv stěžovatelů; výklad § 31a odst. 2 OdpŠk je ústavně konformní a výše zadostiučinění není v extrémním nepoměru se smyslem právní úpravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011 č. j. 30 Cdo 1684/2010-363","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 536/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce byl zrušen pro neodůvodněnost a porušení práva na nedotknutelnost obydlí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.536.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3016.11.1"}}