{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.303.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 303/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.303.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-303-12_1","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neústavnost nepřiznání náhrady nákladů řízení o excindační žalobě","legal_sentence":"Stěžovatelka požadovala vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce od samého počátku, tedy již při provádění soupisu těchto věcí soudním exekutorem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením Krajského soudu v Brně, že se nesnažila \"využít všech procesních prostředků okamžitě, jak se naskytnou\". Pochybná je i další úvaha krajského soudu, na jejímž základě spatřuje existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro použití § 150 o. s. ř. v tom, že stěžovatelka měla již ve stadiu rozhodování o návrhu na vyškrtnutí věcí z exekuce předložit listinné důkazy, kterými posléze prokazovala své vlastnické právo u soudu. V této souvislosti Ústavní soud konstatuje, že v dané věci je především nutné přihlédnout k tomu, že stěžovatelka byla na svých právech zasažena na základě exekuce prováděné proti povinnému (manželu její matky), přičemž na neoprávněnost tohoto zásahu poukazovala již při provádění soupisu. Její žalobě na vyloučení předmětných věcí z exekuce poté soud prvního stupně vyhověl, když shledal jako prokázané, že předmětné věci nepatří do vlastnictví povinného. Za této situace je závěr Krajského soudu v Brně o aplikaci § 150 o. s. ř. na případ stěžovatelky nejen nesprávný, ale představuje též zásah do jejích základních práv a svobod. Nepřihlédl k tomu, že stěžovatelka byla zasažena výkonem exekuce, kdy byl soudním exekutorem sepsán majetek její denní potřeby za účelem zaplacení dluhu povinného, který nijak nezpůsobila a se kterým neměla nic společného. Krajský soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení touto skutečností vůbec nezabýval a nevzal v úvahu zřejmý nepoměr mezi zásahem do práv stěžovatelky a výkonem práva žalované Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky. Lze tedy uzavřít, že postupem Krajského soudu v Brně došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§68","99/1963:§267","99/1963:§143","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neústavnost nepřiznání náhrady nákladů řízení o excindační žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti povinnému P. P. (manželovi matky stěžovatelky) byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR. Dne 21. 8. 2010 provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v bytě stěžovatelky, přestože prokazovala, že povinný v bytě nebydlí."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Stěžovatelka při soupisu i následně u exekutora namítala, že sepsané věci patří jí, a doložila kopii nájemní smlouvy a rozhodnutí o zrušení trvalého pobytu povinného. Exekutor její návrh na vyškrtnutí věcí zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Blansku žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Okresní soud rozsudkem ze dne 10. 3. 2011 žalobě vyhověl, vyloučil věci z exekuce a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 15 266,39 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Proti výroku o náhradě nákladů se odvolala žalovaná VZP. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 11. 2011 změnil výrok o nákladech tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů nenáleží. Odůvodnil to tím, že stěžovatelka mohla listinné důkazy předložit již v exekučním řízení, čímž by řízení o vyloučení věcí nebylo nutné nebo by bylo méně rozsáhlé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka považovala rozhodnutí krajského soudu za nespravedlivé a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 Ex 064447/08-16","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vyškrtnutí movitých věcí z exekučního soupisu.","court":"Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"12. 10. 2010"},{"fileNumber":"6 C 151/2010-37","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vyloučení věcí z exekuce a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 15 266,39 Kč.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"10. 3. 2011"},{"fileNumber":"37 Co 277/2011","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů nenáleží.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který v řízení o vyloučení věcí z exekuce nepřiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že mohla listinné důkazy předložit již v exekučním řízení, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě nesprávného skutkového zjištění, když stěžovatelka již v exekučním řízení doložila důkazy o svém vlastnictví a o tom, že povinný v bytě nebydlí. Jeho závěr, že stěžovatelka nevyužila všech procesních prostředků, je v rozporu s obsahem spisu. Navíc nepřihlédl k tomu, že stěžovatelka byla zasažena exekucí vedenou proti jiné osobě a že sepsané věci byly předměty denní potřeby. Tento postup je neospravedlnitelný i z hlediska dobrých mravů a představuje extrémní výklad § 150 o. s. ř., který porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že již při soupisu věcí i v návrhu na vyškrtnutí doložila relevantní důkazy (nájemní smlouvu, rozhodnutí o zrušení pobytu), a že odvolací soud vycházel z nesprávného skutkového zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka skutečně požadovala vyloučení věcí od počátku a doložila důkazy, proto závěr krajského soudu o nevyužití procesních prostředků je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"V řízení o vyloučení věcí z exekuce je při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. nutno přihlédnout k tomu, že žalobce (třetí osoba) byl zasažen exekucí vedenou proti jiné osobě a že se bránil již při soupisu věcí; nepřiznání náhrady nákladů úspěšnému žalobci pouze z důvodu, že mohl předložit důkazy dříve, může být v rozporu s dobrými mravy a představovat libovůli.","regulations":"§ 150 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 277/2011, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě nesprávného skutkového zjištění a nepřihlédl k okolnostem případu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 277/2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 277/2011 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 277/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odůvodnění neobsahuje odkaz na relevantní důkazy, je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.303.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.303.12.1"}}