{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3177.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3177/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3177.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3177-11_1","decision_date":"2012-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí – výklad § 2 zákona č. 172/1991 Sb. a povinnost předložit věc velkému senátu při změně judikatury","legal_sentence":"Porušením práva na soudní ochranu [viz též nález sp. zn. I. ÚS 255/11 ze dne 17. 1. 2012 (N 14/64 SbNU 143)] je interpretace § 2 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, která vyústí do závěru, že k restituci historického majetku obcí je zapotřebí též reálného výkonu vlastnických oprávnění. Takový názor je v rozporu s předchozí judikaturou Ústavního soudu, vyjádřenou zejména v nálezu sp. zn. II. ÚS 423/97 ze dne 21. 10. 1998 (N 127/12 SbNU 221) právní větou: \"Nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, č. 28/1945 Sb. , o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci, a č. 108/1945 Sb. , o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, ve znění pozdějších předpisů, je veřejnoprávní povahy a rozhodovalo se o něm pravomocným rozhodnutím pověřeného Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy. Bylo to rozhodnutí přídělové. Pro nabytí vlastnického práva nebylo proto zapotřebí ani vkladu práva vlastnického do pozemkových knih (tzn. intabulace práva vlastnického neboli provedení knihovního pořádku) ani hmotného odevzdání nemovitosti.\". K zásahu do práva na zákonného soudce dojde postupem Nejvyššího soudu, resp. jeho senátu, dospěje-li při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, řízení nepřeruší a věc nepředloží velkému senátu kolegia [např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/06 ze dne 18. 4. 2007 (N 68/45 SbNU 107)].","metadata_regulation_keys":["114/2000","172/1991:§2a","172/1991:§1","172/1991:§2","172/1991:§8","279/1949","99/1963:§80","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí – výklad § 2 zákona č. 172/1991 Sb. a povinnost předložit věc velkému senátu při změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Stěžovatel (hlavní město Praha) podal žalobu na určení vlastnického práva k budově v k. ú. Libeň, kterou vlastnil ke dni 31. 12. 1949, s tvrzením, že podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. na něj přešla jako historický majetek."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 žalobě vůči vedlejším účastníkům č. 2 a 3 vyhověl, ale vůči vedlejšímu účastníkovi č. 1 ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Městský soud v Praze změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že jednodenní vlastnictví obce nenaplňuje atributy historického majetku, a že rozhodným datem je 1. 7. 2000 podle § 2a zákona č. 114/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl a potvrdil závěr, že ke dni 1. 7. 2000 nebyla nemovitost ve vlastnictví státu, a že privatizační převody jsou nedotčeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 38/2006-152","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Žalobu vůči vedlejšímu účastníkovi č. 1 zamítl, vůči vedlejším účastníkům č. 2 a 3 určil, že stěžovatel je vlastníkem předmětné budovy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 10. 2008"},{"fileNumber":"36 Co 44/2009-190","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu na určení zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 3586/2010-220","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pro restituci tzv. historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje formální vlastnictví obce ke dni 31. 12. 1949, nebo je vyžadován reálný výkon vlastnických oprávnění.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy interpretovaly § 2 zákona č. 172/1991 Sb. v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, když požadovaly reálný výkon vlastnických oprávnění, ačkoli zákon vyžaduje pouze formální vlastnictví ke dni 31. 12. 1949. Tato interpretace je v rozporu s dřívějším nálezem sp. zn. II. ÚS 423/97 a zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pro restituci postačuje vlastnictví ke dni 31. 12. 1949, a to i formální, a poukázal na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu a nález ÚS sp. zn. II. ÚS 423/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0010","S0047"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů vyžadující reálný výkon vlastnických oprávnění je v rozporu s předchozí judikaturou ÚS a představuje svévoli, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu, čímž porušil právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0010","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud tím, že nerespektoval § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a nerozhodl ve složení velkého senátu, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť ji ponechal k posouzení obecným soudům po zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro restituci tzv. historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje formální vlastnictví obce ke dni 31. 12. 1949; není vyžadován reálný výkon vlastnických oprávnění.","regulations":"§ 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, je povinen věc postoupit k rozhodnutí velkému senátu; neučiní-li tak, je soud obsazen v rozporu se zákonem, což představuje porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 10. 2008 č. j. 13 C 38/2006-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010 č. j. 36 Co 44/2009-190","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; řízení proti rozsudku obvodního soudu bylo zastaveno pro zpětvzetí.","sourceRefs":["S0011","S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 2 zákona č. 172/1991 Sb. svévolně, v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou k posouzení obecným soudům.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro restituci historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje formální vlastnictví ke dni 31. 12. 1949.","Při změně judikatury je Nejvyšší soud povinen postupovat podle § 20 zákona o soudech a soudcích a věc předložit velkému senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 10. 2008 č. j. 13 C 38/2006-152","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 10. 2008 č. j. 13 C 38/2006-152 se zastavuje."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010 č. j. 36 Co 44/2009-190","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010 č. j. 36 Co 44/2009-190 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220 bylo porušeno i základní právo na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010 č. j. 36 Co 44/2009-190","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011 č. j. 28 Cdo 3586/2010-220 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010 č. j. 36 Co 44/2009-190 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 423/97","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky je veřejnoprávní povahy a pro nabytí vlastnického práva není zapotřebí vkladu do pozemkových knih ani hmotného odevzdání nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.423.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.423.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3586.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3177.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3177.11.1"}}