{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3296/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3296-12_1","decision_date":"2012-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace přechodných ustanovení zákona o soudních poplatcích při vracení soudního poplatku po zpětvzetí žaloby před prvním jednáním","legal_sentence":"K zásahu do základního práva na ochranu majetku dochází nesprávnou interpretací přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb. , kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ohledně postupu soudu při vracení zaplaceného soudního poplatku po zpětvzetí žaloby před prvním jednáním. Pokud právní předpis neobsahuje speciální úpravu pro vracení soudního poplatku, je třeba aplikovat pravidla pro jeho vybírání, pravidla svojí povahou obecnější, a to proto, že za součást vybírání soudních poplatků je třeba považovat i jejich vracení. V tomto smyslu se uplatnil samostatný režim vracení soudního poplatku po 1. 1. 2001, na základě čl. II bodu 2 zákona č. 255/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (speciální úprava vracení soudního poplatku měla svůj smysl v tom, že nová regulace byla pro účastníka výhodnější). Protože však zákon č. 218/2011 Sb. neobsahuje speciální pravidla pro vracení soudního poplatku v řízeních zahájených před jeho účinností, je nutno aplikovat pravidlo z čl. II bodu 1 věty první tak, že v řízeních zahájených před nabytím účinnosti tohoto zákona, která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů. Jinými slovy, pokud byla žaloba podána za určitého stavu právní úpravy, podléhá poplatková povinnost právnímu režimu platnému a účinnému v době jejího podání, a to v celém jejím rozsahu, tj. nejen placení soudního poplatku, ale také jeho případné vracení.","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace přechodných ustanovení zákona o soudních poplatcích při vracení soudního poplatku po zpětvzetí žaloby před prvním jednáním","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Stěžovatel podal dne 12. 8. 2009 u Okresního soudu v Kroměříži žalobu na zaplacení 357 000 Kč s příslušenstvím a zaplatil soudní poplatek 14 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení bylo přerušeno do skončení jiného sporu a poté v něm bylo pokračováno."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Dne 7. 2. 2012 stěžovatel vzal žalobu zpět a navrhl zastavení řízení a vrácení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 29. 3. 2012 řízení zastavil a vrátil stěžovateli soudní poplatek ve výši 11 344 Kč, tj. snížený o 20 % (nejméně 1 000 Kč) podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Krajský soud odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil výrok o vrácení poplatku s odůvodněním, že přechodná ustanovení novely se vztahují jen na vybírání, nikoli na vracení poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 375/2009-50","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I), stěžovateli vrácena část soudního poplatku ve výši 11 344 Kč (výrok II), rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III).","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"2012-03-29"},{"fileNumber":"60 Co 260/2012-58","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení okresního soudu o vrácení soudního poplatku ve snížené výši.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2012-06-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechodné ustanovení čl. II bod 1 zákona č. 218/2011 Sb. dopadá i na vracení soudních poplatků v řízeních zahájených před jeho účinností, a zda jeho výklad obecnými soudy, který vedl k vrácení poplatku ve snížené výši, porušil právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyložily přechodná ustanovení zákona č. 218/2011 Sb., když dovodily, že se nevztahují na vracení soudních poplatků. Vracení je součástí vybírání poplatků, a proto se na něj vztahuje čl. II bod 1, podle něhož se v řízeních zahájených před účinností novely vybírají poplatky podle dosavadních předpisů. Tento výklad je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že přechodné ustanovení se vztahuje i na vracení poplatků, neboť důvodová zpráva hovoří o vybírání a vracení, a že má legitimní očekávání na vrácení v plné výši podle staré úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že vracení je součástí vybírání, a proto se přechodné ustanovení vztahuje i na vracení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Přechodné ustanovení o vybírání poplatků podle dosavadních předpisů se vztahuje i na vracení soudních poplatků, neboť vracení je součástí vybírání.","regulations":"čl. II bod 1 zákona č. 218/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0029"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29.3.2012 č.j. 6 C 375/2009-50 o vrácení soudního poplatku ve snížené výši.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0029"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29.6.2012 č.j. 60 Co 260/2012-58, kterým byl potvrzen výrok o vrácení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily přechodná ustanovení a vrátily stěžovateli soudní poplatek ve snížené výši, čímž porušily jeho právo na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kroměříži je povinen znovu rozhodnout o vrácení soudního poplatku v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. aplikovat čl. II bod 1 zákona č. 218/2011 Sb. a vrátit poplatek v plné výši podle dosavadní právní úpravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29.6.2012 č.j. 60 Co 260/2012-58, výrok I, a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29.3.2012 č.j. 6 C 375/2009-50, výrok II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29. června 2012 č. j. 60 Co 260/2012-58 a výrokem II usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. března 2012 č. j. 6 C 375/2009-50 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu majetku zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29.6.2012 č.j. 60 Co 260/2012-58, výrok I, a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29.3.2012 č.j. 6 C 375/2009-50, výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29. června 2012 č. j. 60 Co 260/2012-58 a výrok II usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. března 2012 č. j. 6 C 375/2009-50 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro oblast intertemporality v civilním procesu platí princip, že nestanoví-li zákon jinak, soud postupuje podle procesní úpravy platné a účinné v době rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}}