{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3369.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3369/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3369.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3369-10_1","decision_date":"2012-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na nedotknutelnost obydlí - nedostatečné odůvodnění příkazu k domovní prohlídce","legal_sentence":"Z koncepce materiálního právního státu vyplývá povinnost orgánu veřejné moci při výkonu svých pravomocí a kompetencí co nejvíce respektovat subjektivní právo jednotlivce na domovní svobodu. Byť Listina předpokládá možnost omezit právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 2 Listiny), příkaz soudce k domovní prohlídce musí obsahovat nezbytné náležitosti, jinak veřejná moc překračuje rozsah svých oprávnění a zasahuje do prostorově vymezeného soukromí jednotlivce. V případě domovní prohlídky je totiž nutno trvat na striktním splnění určitých materiálních předpokladů. O ústavně neaprobovatelný zásah do domovní svobody jednotlivce jde přitom tehdy, pokud je domovní prohlídka zahájena toliko formálně, tj. na základě pouhého odkazu na příslušná zákonná ustanovení (bod 18). V případě, kdy je domovní prohlídka nařízena před zahájením trestního stíhání stěžovatele, musejí být naplněny silnější požadavky, tj. příkaz k domovní prohlídce musí být vydán s odůvodněním, že jde o úkon neodkladný nebo neopakovatelný. Je irelevantní, zda byl návrh státního zástupce na vydání příkazu k domovní prohlídce odůvodněn neodkladností a neopakovatelností tohoto úkonu, a případně jak, a samozřejmě i to, že policejní orgán následně v protokolu uvedl, že prohlídka byla provedena jako neodkladný úkon. Obecný soud totiž nemůže rezignovat na to, aby v příkazu k domovní prohlídce co možná nejpřesněji vymezil, proč má být ve stadiu před zahájením trestního stíhání nařízena domovní prohlídka. Nemůže ani rezignovat na to, aby vymezil to, po čem je pátráno, a zhodnotil závažnost deliktu ve vztahu ke svobodě v podobě prostorové dimenze soukromí a aby zhodnotil relevanci toho, co je hledáno pro zajištění ochrany kolidujícího statku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§83","141/1961:§2","141/1961:§78","141/1961:§82","1/1993:čl2","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl12","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na nedotknutelnost obydlí - nedostatečné odůvodnění příkazu k domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel byl podezřelý ze spáchání zvlášť závažného trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, jehož se měl dopustit jako statutární zástupce společnosti LOSTR, a. s., prostřednictvím fiktivních obchodů se společnostmi Onetrade, s. r. o., a ÚJI Trade, a. s., čímž měl vzniknout neoprávněný nárok na odpočet DPH nejméně ve výši 111 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 8. 10. 2010 podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce rodinného domu stěžovatele, přičemž návrh odůvodnila neodkladností a neopakovatelností úkonu s odkazem na riziko ztráty důkazního materiálu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 11. 10. 2010 soudce Okresního soudu v Lounech vydal příkaz k domovní prohlídce (č. j. 0 Nt 1008/2010-4), který neobsahoval žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu, ani konkrétní specifikaci hledaných věcí a období, k němuž se měla trestná činnost vztahovat."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 13. 10. 2010 byla domovní prohlídka provedena; při ní byly zajištěny účetní doklady, razítka, výpočetní technika a další věci specifikované v protokolu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti příkazu, namítaje porušení čl. 12 odst. 1 Listiny a dalších základních práv, zejména pro absenci odůvodnění neodkladnosti a nedostatečnou specifikaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1008/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce rodinného domu stěžovatele podle § 83 odst. 1 tr. ř. bez odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"11.10.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat vlastní odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu, a zda jeho absence představuje porušení čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadený příkaz k domovní prohlídce porušil čl. 12 odst. 1 Listiny, neboť neobsahoval žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu, ačkoliv byl vydán před zahájením trestního stíhání. Soud zdůraznil, že v takovém stadiu je vyžadováno výslovné odůvodnění těchto podmínek, a že pouhý odkaz na zákonná ustanovení nebo odůvodnění v návrhu státního zástupce nestačí. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (např. sp. zn. II. ÚS 3073/10, III. ÚS 287/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz neobsahuje žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, ačkoliv byl vydán ve stadiu prověřování před zahájením trestního stíhání, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 298/05, I. ÚS 536/06, IV. ÚS 1780/07).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, a že absence takového odůvodnění činí zásah protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat vlastní odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu; nedostatek nelze nahradit odůvodněním v návrhu státního zástupce ani v protokolu o provedení prohlídky.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 83 odst. 1, § 158 odst. 3, § 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz soudce Okresního soudu v Lounech ze dne 11.10.2010, č.j. 0 Nt 1008/2010-4, k domovní prohlídce rodinného domu stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti, ač byl vydán před zahájením trestního stíhání, čímž došlo k porušení práva na nedotknutelnost obydlí.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky je povinna vydat stěžovateli věci zabavené při domovní prohlídce provedené dne 13.10.2010, specifikované v protokolu, včetně veškerých elektronických dat.","Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz soudce Okresního soudu v Lounech č.j. 0 Nt 1008/2010-5 ze dne 11.10.2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz soudce Okresního soudu v Lounech č. j. 0 Nt 1008/2010-5 ze dne 11. října 2010 se ruší."},{"targetAct":"porušování základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 Listiny","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"věci zabavené při domovní prohlídce dne 13.10.2010","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Policii České republiky se přikazuje obnovit stav před porušením tím, že vydá věci zabavené při domovní prohlídce provedené dne 13. října 2010 specifikované v protokolu o provedení domovní prohlídky sepsaném dne 13. 10. 2010 Policií ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, expoziturou Ústí nad Labem, č. j. ČTS OKFK-257/TČ-2009-200234. Zároveň musí Policie ČR vrátit veškerá elektronická data."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce musí být dostatečně odůvodněn, zejména pokud jde o neodkladnost či neopakovatelnost úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3369.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3369.10.1"}}