{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.339.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 339/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.339.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-339-11_1","decision_date":"2012-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Objektivní kumulace procesních nároků a formalistický postup obecného soudu","legal_sentence":"K zásahu do práva na spravedlivý proces dojde i takovým postupem obecného soudu, který nebere v úvahu podmínky tzv. objektivní kumulace několika nároků, nepostupuje podle § 112 občanského soudního řádu , což vyústí v diametrálně rozdílnou úspěšnost obsahově zcela shodných žalob téhož žalobce (plný úspěch ve sporu, částečně vyhovění, zamítnutí žaloby).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§112","99/1963:§136","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Objektivní kumulace procesních nároků a formalistický postup obecného soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Stěžovatel V. H. je vlastníkem pozemku parc. č. 1560/14, který je užíván šesti vlastníky garáží jako přístupová cesta."},{"sourceRefs":["S0008","S0021","S0022","S0023","S0024","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel podal šest samostatných žalob na vydání bezdůvodného obohacení proti každému z vlastníků garáží, včetně žaloby proti M. M. (vedlejší účastnici)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"V řízení proti M. M. (sp. zn. 9 C 45/2010) okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal, že M. M. užívá celý pozemek, a to i přes existenci geometrického plánu vymezujícího užívanou plochu 114 m2."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"V ostatních pěti řízeních okresní soud na základě téhož geometrického plánu částečně vyhověl a přiznal stěžovateli poměrnou část bezdůvodného obohacení (1/6 z nájemného za 114 m2)."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Stěžovatel namítal, že okresní soud formalistickým postupem a nevyužitím § 136 o. s. ř. porušil jeho právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 45/2010-88","sourceRefs":["S0003","S0027"],"outcomeSummary":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 6 266 Kč s příslušenstvím zamítnuta, protože stěžovatel neprokázal, že žalovaná užívá celý pozemek.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"16. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický postup okresního soudu, který požadoval prokázání užívání celého pozemku, přestože byl k dispozici geometrický plán a bylo možné použít § 136 o. s. ř., porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když nepostupoval podle § 136 o. s. ř. a nevyužil geometrický plán, který byl k dispozici, a místo toho formalisticky trval na prokázání užívání celého pozemku. Tento postup vedl k absurdnímu výsledku, kdy v paralelních řízeních byl nárok částečně přiznán, zatímco v tomto řízení zamítnut.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud měl vycházet z geometrického plánu a použít § 136 o. s. ř. k určení výše bezdůvodného obohacení, a že zamítnutí žaloby pro neprokázání užívání celého pozemku je formalistické a odepírá právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0007","S0027"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu byl výronem nepřípustného formalismu, neboť nevyužil možnost danou § 136 o. s. ř. a nevzal v úvahu geometrický plán, který byl podkladem v jiných paralelních řízeních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení spojení věcí podle § 112 o. s. ř. v případě objektivní kumulace šesti skutkově souvisejících nároků porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Okresní soud měl spojit všech šest věcí ke společnému projednání podle § 112 o. s. ř., neboť skutkově souvisely. Jeho postup vedl k rozdílným výsledkům, což je v rozporu s principem právní jistoty a spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 12. 2010 č. j. 9 C 45/2010-88, kterým byla zamítnuta žaloba o vydání bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud formalistickým postupem a nevyužitím § 136 o. s. ř. odepřel stěžovateli možnost domoci se svého práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 12. 2010 č. j. 9 C 45/2010-88","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 16. 12. 2010 č. j. 9 C 45/2010-88 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 12. 2010 č. j. 9 C 45/2010-88","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 12. 2010 č. j. 9 C 45/2010-88 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů vedlejší účastnici se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 642/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro upuštění od ústního jednání je třeba souhlasu účastníků; nesouhlas vedlejší účastnice není rozhodující, pokud stěžovatel a soud souhlasí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.339.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.339.11.1"}}