{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3483.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3483/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3483.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3483-12_1","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výši náhrady nákladů řízení a akcesorický návrh na zrušení vyhlášky o paušálních sazbách odměn advokátů a ustanovení o nepřípustnosti odvolání","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výši náhrady nákladů řízení a akcesorický návrh na zrušení vyhlášky o paušálních sazbách odměn advokátů a ustanovení o nepřípustnosti odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u Okresního soudu v Ostravě zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2012 žalobě vyhověl a stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 229 Kč, přičemž odměnu snížil na jednonásobek vymáhané jistiny s odkazem na hromadně zpracované žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o nákladech řízení ústavní stížností, namítajíc nepředvídatelnost a rozpor s právní úpravou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"129 EC 563/2010-32","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Meritorním výrokem uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s úrokem z prodlení; výrokem II. přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 2 229 Kč, přičemž odměnu snížil na jednonásobek vymáhané jistiny s odkazem na hromadně zpracované žaloby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Ostravě, který v rámci náhrady nákladů řízení snížil odměnu advokáta na jednonásobek vymáhané jistiny s odkazem na hromadně zpracované žaloby, porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal v úvahách obecného soudu protiústavnost; odkazuje na svá předchozí rozhodnutí, zejména nález sp. zn. I. ÚS 988/12 a I. ÚS 3923/11, která se touto otázkou již zabývala a neshledala porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu s právní úpravou a principem přiměřenosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v úvahách obecného soudu protiústavnost; odkazuje na svá předchozí rozhodnutí, která se touto otázkou již zabývala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř., když napadené rozhodnutí na těchto ustanoveních není založeno.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť napadené rozhodnutí na těchto ustanoveních není založeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2012, č. j. 129 EC 563/2010-32, o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky č. 484/2000 Sb.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","type":"STATUTE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; akcesorické návrhy na zrušení právních předpisů byly podány osobou zjevně neoprávněnou, neboť napadené rozhodnutí na nich není založeno.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2012, č. j. 129 EC 563/2010-32","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se přidržuje svého dřívějšího závěru, že snížení odměny advokáta na jednonásobek vymáhané jistiny v případě hromadně zpracovaných žalob není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3483.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3483.12.1"}}