{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3503.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3503/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3503.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3503-10_2","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí při střetu určovací žaloby a uplatnění nároku dle restitučních předpisů","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že pokud účastníci řízení respektovali právní názor soudu a přistoupili k podání žaloby určovací, přičemž soud poté, co jejich žalobě pravomocně vyhověl, následně pod vlivem pozdější judikatury takto vedenou žalobu zamítl, jedná se ze strany soudu o kladení nepřiměřených nároků na účastníky řízení, vyžadujících od nich vysokou míru predikce soudní judikatury. V nyní projednávané věci je nutno zdůraznit, že se stěžovatelé původně svých nároků podle restitučního zákona domáhali; a to žalobou o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích. Jejich záměrem tak od počátku zjevně nebylo \"obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství\", ale legitimním způsobem se domoci vydání nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§80","99/1963:§175y","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí při střetu určovací žaloby a uplatnění nároku dle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Stěžovatelé jsou právními nástupci a dědici původních spoluvlastníků pozemků v kat. území Město Brno, které nebyly v 50. letech pravomocně vyvlastněny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1992 podali stěžovatelé žalobu o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2001 změnili stěžovatelé svou žalobu na určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Po zamítnutí první určovací žaloby odvolacím soudem podali stěžovatelé v roce 2003 novou žalobu na určení, že jejich právní předchůdci byli ke dni své smrti spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Statutární město Brno jako žalovaný namítalo, že nárok lze uplatnit pouze v režimu restitučních předpisů, nikoli určovací žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 115/92-125","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemků (vyhověno).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2001"},{"fileNumber":"20 Co 354/2003","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že věcnou legitimaci mají pouze původní vlastníci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 7. 2003"},{"fileNumber":"39 C 246/2003-34","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení, že právní předchůdci stěžovatelů byli spoluvlastníky ke dni smrti.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 4. 2004"},{"fileNumber":"20 Co 627/2004-48","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil (formálně změnil) rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 3. 2005"},{"fileNumber":"31 Cdo 154/2006-88","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu s tím, že stěžovatelé měli uplatnit nárok pouze v restitučním řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2008"},{"fileNumber":"20 Co 1102/2008-102","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1235/2010-113","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který zamítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že měli uplatnit nárok pouze v režimu restitučních předpisů, a nikoli určovací žalobou, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým formalistickým a překvapivým rozhodnutím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip omezené státní moci podle čl. 2 odst. 2 Listiny. Soud zdůraznil, že stěžovatelé původně restituční nárok uplatnili, soudy jim opakovaně vyhověly a změna judikatury v průběhu řízení nemůže jít k tíži účastníků. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo překvapivé a v rozporu s principem předvídatelnosti soudních rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 89/07, který je závazný, a nepřihlédl k tomu, že stěžovatelé původně restituční nárok uplatnili, a proto nejde o obcházení restitučních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu, zejména k tomu, že stěžovatelé původně restituční nárok uplatnili, a jeho rozhodnutí je překvapivé a v rozporu s principem předvídatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze opomíjet jejich účel a smysl; formalistický postup vedoucí k nespravedlnosti je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů majících základ v ústavně konformním právním řádu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010 č. j. 28 Cdo 1235/2010-113, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým formalistickým a překvapivým rozhodnutím odepřel stěžovatelům spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem a principem předvídatelnosti.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"princip omezené státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010 č. j. 28 Cdo 1235/2010-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010 č. j. 28 Cdo 1235/2010-113 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 89/07","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě specifických okolností, kdy se stěžovatelé původně domáhali restitučního nároku, není v rozporu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 21/05 použít určovací žalobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.89.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.89.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1235.2010.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3503.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3503.10.2"}}