{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3523.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3523/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3523.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3523-11_1","decision_date":"2012-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu","legal_sentence":"Co se týká posouzení ústavnosti interpretace a aplikace ve věci relevantního podústavního práva, pak z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že z pohledu ústavněprávního je nutno stanovit podmínky, za jejichž splnění nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv či svobod stěžovatele. V řízení o ústavních stížnostech představují první skupinu ty případy, ve kterých Ústavní soud posuzuje, zda obecným soudem aplikovaná norma podústavního práva, sledující určitý ústavně chráněný účel, nebyla neopodstatněně upřednostněna před jinou normou tohoto práva, sledující dosažení jiného ústavně chráněného účelu (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 256/01 Sbírka rozhodnutí, svazek 25, nález č. 37, a další). Další skupinu představují případy, v nichž nedochází ke konkurenci možné aplikace více norem jednoduchého práva, nýbrž jde o řešení otázky akceptace některé z možných interpretačních alternativ určité normy jednoduchého práva (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 114/94 Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 9, a nález sp. zn. III. ÚS 74/02 svazek č. 28, nález č. 126). Konečně, třetí skupinou jsou v řízení o ústavních stížnostech případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva obecným soudem, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem. Ilustrací jsou ta rozhodnutí, v nichž Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecného soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá (viz např. nálezy sp. zn. III. ÚS 74/02 sp. zn. III. ÚS 694/02 Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález č. 126; svazek 31, nález č. 148). Ke kasaci Ústavní soud přistoupil, byť lze žalovanou částku považovat za bagatelní ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. V právě projednávané věci totiž Ústavní soud usoudil, že odmítnutí ústavní stížnosti z důvodu zjevné neopodstatněnosti, resp. bagatelnosti by vůči stěžovateli bylo zvlášť nespravedlivé. Stěžovatel se totiž jako spotřebitel domáhal vůči velké energetické společnosti plnění, jehož oprávněnost - alespoň jak plyne z doposud shromážděného spisového materiálu - nebyla v soudním řízení prozatím zpochybněna; podle napadeného rozsudku však v rozporu s tím stěžovatel nezískal ničeho a ještě mu bylo uloženo zaplatit energetické společnosti náklady řízení, jež přesahují více než dvojnásobně samu jistinu.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§72","99/1963:§80","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel R. H. uzavřel dne 11. 5. 2009 s vedlejším účastníkem BOHEMIA ENERGY entity, s. r. o., smlouvu o dodávce plynu na dobu určitou 2 let."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel hradil zálohy na plyn ve výši 3 000 Kč měsíčně. V prosinci 2010 smluvní vztah ukončil; tvrdí, že odstoupil od smlouvy pro změnu smluvních podmínek prostřednictvím společnosti Lama Investments, a. s."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastník vyúčtoval stěžovateli smluvní pokutu 2 500 Kč + DPH (celkem 3 000 Kč) za předčasné ukončení smlouvy a tuto částku započetl proti vrácené záloze za leden 2011, přičemž stěžovateli vrátil pouze 305 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení 3 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť měl za to, že smlouvu platně vypověděl a pokuta není oprávněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 108/2011","sourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 3 000 Kč s úrokem z prodlení a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 7 920 Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva byla platná, stěžovatel ji předčasně ukončil, a vedlejší účastník měl právo na smluvní pokutu dle všeobecných obchodních podmínek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že je nepřezkoumatelný, neboť se nezabýval otázkou, zda stěžovatel využil možnosti odstoupit od smlouvy pro změnu smluvních podmínek.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obvodní soud stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny porušil. Při svém rozhodování totiž nezohlednil tu část argumentační linie stěžovatele, podle níž stěžovatel odstoupení od smlouvy vůči žalovanému skutečně provedl. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je v tomto ohledu nedostatečné, neboť se zabývá toliko tím, zda smlouva umožňovala stěžovateli od ní odstoupit, dojde-li ke změně smluvních podmínek, ale ignoroval otázku, zda stěžovatel možnost odstoupit od smlouvy pro změnu smluvních podmínek skutečně vůči žalovanému využil. Využití práv, která dává zákon (možnost odstoupit od smlouvy pro změnu smluvních podmínek), postihovat pokutou či jinou sankcí nelze. Ze spisového materiálu nelze seznat, proč by stěžovatelovo odstoupení od smlouvy z důvodu nesouhlasu se změnou ceny nemělo být chápáno jako odstoupení ve smyslu § 72 odst. 1 písm. d) energetického zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v řízení před obvodním soudem tvrdil a doložil, že odstoupil od smlouvy pro změnu smluvních podmínek prostřednictvím společnosti Lama Investments, a. s. (č. l. 13 a 14 spisu). Soud tuto argumentaci zcela ignoroval a zabýval se pouze tím, zda smlouva možnost odstoupení vůbec umožňovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Soud ignoroval otázku, zda stěžovatel možnost odstoupit od smlouvy pro změnu smluvních podmínek skutečně vůči žalovanému využil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Smlouva o dodávce plynu musí obsahovat oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek; toto oprávnění může být obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy. Soud je povinen zkoumat, zda zákazník toto oprávnění skutečně využil, a nemůže se omezit jen na posouzení, zda smlouva možnost odstoupení formálně obsahuje.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. d) energetického zákona (zák. č. 458/2000 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2011 č. j. 30 C 108/2011-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek obvodního soudu je nepřezkoumatelný, neboť se nezabýval stěžovatelovou argumentací o odstoupení od smlouvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je v novém řízení povinen zkoumat, zda stěžovatelovo odstoupení od smlouvy bylo učiněno v souladu s tehdy platným zněním zákona, a rovněž se zaměřit na to, zda časové omezení možnosti odstoupit od smlouvy bylo v souladu se zákonem a jeho principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2011 č. j. 30 C 108/2011-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2011 č. j. 30 C 108/2011-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů: posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3523.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3523.11.1"}}