{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3573.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3573/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3573.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3573-11_1","decision_date":"2012-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění principů spravedlivého procesu v řízení o tzv. bagatelní pohledávce","legal_sentence":"Z řízení před okresním soudem vyplývá, že stěžovatelka podala žalobu poté, co jí žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši 1 010 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v \"dohodě s cestujícím\" svůj dluh uznal co do důvodu i výše, odůvodnila stěžovatelka svoji žalobu odkazem na § 110 odst. 1 občanského zákoníku , podle něhož se pohledávka promlčuje v desetileté promlčecí době. Na tuto skutečnost upozornila soud v průběhu řízení v několika písemných podáních. Z odůvodnění rozsudku napadeného touto ústavní stížností ale vyplývá, že okresní soud se zmíněným argumentem stěžovatelky a jejím odkazem na ustanovení § 558 a 110 občanského zákoníku vůbec nezabýval. Žalobu zamítl se stručným odkazem na ustanovení § 108 občanského zákoníku jako promlčený nárok. Ze stručného odůvodnění zmíněného rozsudku nijak nevyplývá, že by se jakkoli zabýval a vypořádal s důkazem stěžovatelky o uznání dluhu žalovaným. Tímto postupem tak zatížil své řízení vadou, která již má, byť se jedná o tzv. \"bagatelní věc\", ústavněprávní dimenzi. Z principů, na nichž je založen spravedlivý proces, totiž nelze slevit ani u bagatelních věcí. Ani u tohoto typů věcí nelze abstrahovat od zásady hodnocení důkazů, vyjádřené v § 132 odst. 1 občanského soudního řádu . Shora uvedeným postupem tak okresní soud porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny s tím výsledkem, že vůbec nevzal v úvahu její relevantní argumenty a rozhodl v její neprospěch.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§558","40/1964:§110","40/1964:§108","99/1963:§80","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění principů spravedlivého procesu v řízení o tzv. bagatelní pohledávce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 12. 2008 cestoval žalovaný D. D. místní dopravou bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku v celkové výši 1 010 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný téhož dne podepsal 'dohodu s cestujícím', ve které uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 15 dnů, tedy do 4. 1. 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, proti kterému žalovaný podal odpor s námitkou promlčení."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka v písemných podáních ze dne 22. 6. 2011 a v dalších podáních opakovaně upozorňovala okresní soud na uznání dluhu a s tím spojenou desetiletou promlčecí lhůtu podle § 110 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0011"],"text":"Okresní soud v Ostravě nařídil jednání, ze kterého se stěžovatelka omluvila, a následně rozsudkem ze dne 15. 9. 2011 žalobu zamítl s odůvodněním, že pohledávka je promlčena podle § 108 občanského zákoníku, aniž by se jakkoli zabýval tvrzením o uznání dluhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"164 EC 917/2010-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 1 010 Kč z důvodu promlčení pohledávky.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění rozsudku nezabýval jejím tvrzením o uznání dluhu a s tím související desetiletou promlčecí lhůtou.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud se v odůvodnění rozsudku vůbec nezabýval tvrzením stěžovatelky o uznání dluhu žalovaným, ačkoli na tuto skutečnost opakovaně upozorňovala. Tím porušil zásadu hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ani u bagatelních věcí nelze slevit z principů spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v průběhu řízení opakovaně upozorňovala na to, že žalovaný v 'dohodě s cestujícím' uznal dluh co do důvodu i výše, a proto se pohledávka promlčuje v desetileté lhůtě podle § 110 obč. zák. a k promlčení nemohlo dojít.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["FENICIA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Okresní soud se tímto argumentem v odůvodnění rozsudku vůbec nezabýval a nijak na něj nereagoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FENICIA, spol. s r. o."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ani v řízení o tzv. bagatelní věci nelze slevit z principů spravedlivého procesu; soud je povinen zabývat se všemi relevantními argumenty účastníků a řádně odůvodnit své rozhodnutí.","regulations":"§ 132 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2011 č. j. 164 EC 917/2010-30, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 1 010 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť proti napadenému rozsudku nebyly přípustné opravné prostředky (bagatelní věc).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nezabýval argumentem stěžovatelky o uznání dluhu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2011 č. j. 164 EC 917/2010-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2011 č. j. 164 EC 917/2010-30 byla porušena základní práva stěžovatelky zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2011 č. j. 164 EC 917/2010-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2011 č. j. 164 EC 917/2010-30 se proto ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Uznání dluhu obnovuje promlčený nárok a zakládá desetiletou promlčecí lhůtu, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§653","89/2012:§642"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§642","relation":"PRESERVES","reason":"Uznání dluhu prodlužuje promlčecí lhůtu pro úroky a opětující se plnění, shodně s původním zněním."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§108","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3573.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3573.11.1"}}