{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3712.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3712/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3712.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3712-11_1","decision_date":"2012-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky (státní organizace) při stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, když vycházely ze znaleckého posudku, který stěžovatelka považovala za nesprávný.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§517","99/1963:§127","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky (státní organizace) při stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, když vycházely ze znaleckého posudku, který stěžovatelka považovala za nesprávný.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem pozemků, na kterých stojí stavba ve vlastnictví obce Bukovno (žalované). Žalovaná užívala pozemky bez právního důvodu, neboť odmítla uzavřít nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 14. ledna 2010 zaplatila žalovaná stěžovatelce částku 60 726 Kč za užívání pozemků za období od 1. srpna 2007 do 31. července 2009. Stěžovatelka však požadovala dalších 26 796,93 Kč s příslušenstvím, přičemž výši nájemného opřela o znalecký posudek Ing. F. stanovující cenu obvyklou na 49 Kč/m2/rok."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"V soudním řízení byl ustanoven znalec Ing. B., který určil cenu obvyklou na 31,50 Kč/m2/rok a výměru skutečně užívaných pozemků na 465 m2 (z celku, který není celý využíván). Na základě toho soud prvního stupně dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení činí 12 210 Kč, a protože žalovaná již zaplatila více, žalobu o doplacení zamítl; vyhověl pouze nároku na úrok z prodlení 39,93 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka napadla rozsudek odvoláním, namítajíc nesprávnost znaleckého posudku a odbornou způsobilost znalce. Odvolací soud rozsudek potvrdil s odůvodněním, že znalec přesvědčivě vysvětlil svůj postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 194/2010","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 26 796,93 Kč s příslušenstvím, vyhověl nároku na zaplacení úroku z prodlení 39,93 Kč a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení žalované.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"31. ledna 2011"},{"fileNumber":"26 Co 187/2011","sourceRefs":["S0005","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. října 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) tím, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházely ze znaleckého posudku, který stěžovatelka považovala za nesprávný, a nevypořádaly se dostatečně s jejími námitkami.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda obecné soudy svévolně neaplikovaly právní normy bez rozumného odůvodnění. Dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná, jsou řádně odůvodněna a stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nepřihlédly k jejímu znaleckému posudku a že znalec Ing. B. nebyl odborně způsobilý a jeho závěry jsou věcně nesprávné, zejména pokud jde o výměru užívaných pozemků a cenu obvyklou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal, konstatoval, že znalec přesvědčivě vysvětlil svůj postup, a proto nebyl důvod jeho posudek zpochybňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je státní organizace (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti v soukromoprávním sporu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu jsou stát a od něj odvozené subjekty považovány za osoby oprávněné k podání ústavní stížnosti tehdy, zaujímají-li v určitém případě postavení obdobné jednotlivci, tedy jsou-li jakožto právnické osoby stranou soukromoprávního sporu. Vzhledem k postavení stěžovatelky v předchozích řízeních před obecnými soudy dospěl Ústavní soud k závěru, že stěžovatelka je aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 31.1.2011 sp. zn. 9 C 194/2010 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5.10.2011 sp. zn. 26 Co 187/2011.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 31. ledna 2011 sp. zn. 9 C 194/2010 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. října 2011 sp. zn. 26 Co 187/2011","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 651/05","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát a od něj odvozené subjekty jsou oprávněny k podání ústavní stížnosti, pokud vystupují v soukromoprávním sporu v postavení obdobném jednotlivci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.651.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3712.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3712.11.1"}}