{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3741.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3741/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3741.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3741-11_1","decision_date":"2012-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení, presumpce neviny a zásada in dubio pro reo","legal_sentence":"Princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno. Existují-li přitom jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, resp. obžalovaného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Odsuzující výrok může mít zákonný podklad toliko tehdy, je-li v důkazním řízení dosaženo nejvyššího možného stupně jistoty ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, který lze od lidského poznání požadovat, a to alespoň na úrovni obecného pravidla \"prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost\". Tento požadavek není splněn, pokud obecné soudy založily svou argumentaci na jediném usvědčujícím důkazu, kterým je výpověď svědka, kterou s ohledem na další provedené důkazy nelze v žádném případě považovat za věrohodnou či věrohodnější než výpověď obžalovaného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§10","141/1961:§2","218/2003:§6","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení, presumpce neviny a zásada in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel Robert Kovář a Pavel Konečný se v říjnu 2008 rozhodli získat peníze; stěžovatel neuspěl s žádostí o peníze u prarodičů."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Pavel Konečný fyzicky přepadl poškozenou L. M., strhl jí kabelku, čímž jí způsobil zlomeninu paže a škodu 3 255 Kč. Stěžovatel byl přítomen, ale neprofitoval z lupu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0027"],"text":"Konečný opakovaně měnil výpověď o roli stěžovatele; nakonec tvrdil, že stěžovatel přišel s nápadem přepadnout starou osobu. Stěžovatel to popíral."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0027"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným pomocí k loupeži na základě jediného usvědčujícího důkazu – výpovědi Konečného, přestože byla nekonzistentní a nepodpořena jinými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Tmo 19/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2010 a vrátil věc k novému projednání pro nedostatky v dokazování.","court":"Vrchní soud v Praze, soud pro mládež","decisionDate":"19. 8. 2010"},{"fileNumber":"2 Tm 1/2009-261","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným proviněním loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. jako spolupachatele a uložil trestní opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a dohledem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, soud pro mládež","decisionDate":"29. 11. 2010"},{"fileNumber":"1 Tmo 5/2011","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu ze dne 29. 11. 2010 a sám rozhodl, že stěžovatel je vinen pomocí k provinění loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.; uložil trestní opatření odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 3 roky a dohledem.","court":"Vrchní soud v Praze, soud pro mládež","decisionDate":"10. 3. 2011"},{"fileNumber":"8 Tdo 1034/2011-25","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako podané z jiného důvodu, než trestní řád připouští; neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo, když založily odsuzující výrok na jediném nevěrohodném důkazu – výpovědi spoluobviněného, který opakovaně měnil svá tvrzení, a dospěly k závěru o vině stěžovatele pomocí k loupeži, aniž by byla vina prokázána mimo rozumnou pochybnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Z provedených důkazů nelze bez porušení presumpce neviny a in dubio pro reo učinit závěr, že stěžovatel poskytl pomoc k loupeži. Právní závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť jediný usvědčující důkaz (výpověď Konečného) je nevěrohodný a nepodložený. Vina nebyla prokázána mimo rozumnou pochybnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpověď Konečného je naprosto nedůvěryhodná, měnil ji, a soudy se opíraly o domněnky, nikoli o důkazy. Nejvyšší státní zastupitelství se ztotožnilo s pochybnostmi o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Robert Kovář"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že výpověď Konečného nelze považovat za věrohodnou a právní závěry jsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Robert Kovář"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako podané z jiného důvodu, aniž by se věcně zabýval námitkou extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, ačkoli tato námitka měla ústavněprávní rozměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud tím, že odmítl dovolání pro údajný formální nedostatek, aniž by se zabýval podstatou námitky extrémního nesouladu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Dovolací soud je povinen chránit základní práva a v případě extrémního nesouladu musí zasáhnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Robert Kovář"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro odsouzení musí být vina prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost; existují-li důvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Tento standard platí i pro hodnocení jediného usvědčujícího důkazu, který musí být věrohodný a konzistentní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (presumpce neviny, in dubio pro reo)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Právní závěry soudu musí být v souladu s provedenými důkazy; pokud jsou v extrémním rozporu, dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 10. 3. 2011 sp. zn. 1 Tmo 5/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011 č. j. 8 Tdo 1034/2011-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (presumpce neviny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily odsouzení na nevěrohodném jediném důkazu, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a Nejvyšší soud se odmítl věcně zabývat dovoláním, čímž odepřel stěžovateli spravedlnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (presumpce neviny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011 č. j. 8 Tdo 1034/2011-25 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 10. 3. 2011 sp. zn. 1 Tmo 5/2011 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantovaný v článcích 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení Ústavního soudu po předložení jejich vyúčtování."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 335/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odsouzení musí být vina prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.335.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3741.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3741.11.1"}}