{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3756.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3756/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3756.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3756-11_1","decision_date":"2012-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování vzniku tzv. veřejných věcných břemen – vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k výměníkové stanici přesahující zákonný limit výměry","legal_sentence":"Jednou ze základních právních zásad, na kterých je budována ustálená a známá judikatura Ústavního soudu, je princip přiměřenosti; ten - obecně vzato - mj. rovněž zapovídá, aby s někým, kdo je ve srovnatelné situaci s jiným právním subjektem, bylo zacházeno nestejně. Právě k takovému stavu však napadené rozsudky obecných soudů ve svých důsledcích vedou (nebo přinejmenším mohou vést), jelikož v zásadě vytvářejí nerovné postavení také mezi jednotlivými vlastníky, omezenými různě velikými vestavbami v jejich nemovitostech, které jsou nuceni bez dalšího akceptovat. Legitimní zájem provozovatelů technických zařízení nelze totiž nadřazovat ústavnímu požadavku spravedlivě vymezit a ochránit práva vlastníků. Tu lze odkázat i na čl. 11 Listiny základních práv a svobod , podle něhož platí, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§77","79/1957:§22","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování vzniku tzv. veřejných věcných břemen – vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k výměníkové stanici přesahující zákonný limit výměry","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků jednotek) se domáhal vyklizení nebytových prostor v domě, v nichž vedlejší účastník (Pražská teplárenská, a.s.) umístil výměníkovou stanici o výměře cca 100 m²."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník tvrdil, že prostory užívá na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni, které mu vzniklo ze zákona podle § 22 zákona č. 79/1957 Sb. a § 18 nařízení vlády č. 80/1957 Sb., nebo že toto právo vydržel."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že zákonné věcné břemeno vzniká jen u stanic do 30 m², a protože předmětná stanice tuto výměru více než trojnásobně přesahuje, nemohlo vzniknout; rovněž vydržení je vyloučeno pro nedostatek dobré víry, zejména s ohledem na odbornost vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Obecné soudy nejprve vycházely z judikatury, která vznik zákonného věcného břemene preferovala i při překročení limitu, později po změně judikatury (nález Pl. ÚS 25/04) dospěly k závěru, že právo bylo vydrženo na základě omluvitelného právního omylu, přičemž vydržecí doba běžela od roku 1966."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 16/2006","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vyklizení nebytových prostor; dovodil vznik zákonného věcného břemene podle elektrizačního zákona.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"31. 1. 2007"},{"fileNumber":"16 Co 374/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ale změnil odůvodnění: nejedná se o zákonné věcné břemeno, nýbrž o vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni na základě omluvitelného právního omylu; vydržecí doba od r. 1966.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 3312/2009","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné; v odůvodnění potvrdil závěr o vydržení a uvedl, že překročení limitní výměry není na překážku vzniku věcného břemene ze zákona, a že po změně judikatury je třeba posuzovat vydržení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že nepřiměřeně vyložily podmínky vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni, zejména pokud jde o dobrou víru a omluvitelný právní omyl při překročení zákonného limitu výměry výměníkové stanice.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 a čl. 11 Listiny, protože jejich výklad vedl k nepřiměřenému omezení vlastnického práva stěžovatele. Aplikovaly princip 'v pochybnostech preferovat' zájem provozovatele, aniž by zohlednily konkrétní okolnosti (trojnásobné překročení limitu, odbornost vedlejšího účastníka). Tím nerespektovaly restriktivní výklad veřejných věcných břemen požadovaný nálezem Pl. ÚS 25/04 a porušily zásadu rovnosti vlastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vzhledem k tomu, že výměníková stanice má výměru cca 100 m², což více než trojnásobně přesahuje zákonný limit 30 m², nemohl být vedlejší účastník v dobré víře o existenci zákonného věcného břemene; jeho právní omyl není omluvitelný, zejména s ohledem na jeho odbornost v teplárenství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřiměřeně upřednostnily zájem provozovatele a opomněly zohlednit specifika případu, zejména velikost stanice a odbornost vedlejšího účastníka; jejich argumentace je v kruhu a nerespektuje princip proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry o vydržení práva, zejména pokud jde o seznatelnost práva a vývoj judikatury.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Obecné soudy nepřiměřeně vyložily otázku seznatelnosti práva; jejich argumentace je v kruhu a nerespektuje ústavní požadavek spravedlivého vymezení práv vlastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011 sp. zn. 28 Cdo 3312/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. 16 Co 374/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 5 C 16/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně vyložily podmínky vydržení, opomněly zohlednit specifika případu a argumentovaly v kruhu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiměřené omezení vlastnického práva stěžovatele v důsledku nesprávného výkladu vzniku věcného břemene a vydržení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011 sp. zn. 28 Cdo 3312/2009, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. 16 Co 374/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 5 C 16/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/04","sourceRefs":["S0011","S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na omezení práv vlastníků nemovitostí zatížených tzv. veřejnými věcnými břemeny je nutno nahlížet tak, že přednost musí mít interpretační restrikce; jinak by došlo k neproporčnímu omezení vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.25.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3312.2009.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3756.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3756.11.1"}}