{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 383/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-383-12_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Absence odůvodnění rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby jako projev nepřípustné libovůle v soudním rozhodování","legal_sentence":"Rozhodl-li Krajský soud v Brně o zamítnutí návrhu na změnu žaloby, aniž svoje usnesení jakkoliv odůvodnil, za situace, kdy zákonné podmínky pro absenci odůvodnění splněny nebyly, pak zcela jednoznačně nedostál své povinnosti vyplývající z § 169 o. s. ř. Jeho postup nelze kvalifikovat jinak než jako porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Principu tohoto práva na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit. Pokud tak neučiní, založí tím nepřezkoumatelnost jimi vydaných rozhodnutí, a zpravidla tak i jejich protiústavnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§169","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence odůvodnění rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby jako projev nepřípustné libovůle v soudním rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení 14 122 213 Kč. Dne 6. 1. 2012 navrhl rozšíření žaloby o úrok z prodlení od 1. 2. 2008. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 1. 2012 změnu žaloby nepřipustil, aniž své rozhodnutí odůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 23/2008-312","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil změnu žaloby navrženou stěžovatelem, aniž rozhodnutí odůvodnil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění usnesení o nepřipuštění změny žaloby představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno, neboť nepatří mezi výjimky podle § 169 odst. 2 o. s. ř. Absence odůvodnění svědčí o libovůli v soudním rozhodování a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 801/08 a další judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nepřipuštění změny žaloby bez odůvodnění je projevem libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 989/2009 a zásadu hospodárnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["DOMOV CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění je v rozporu s § 169 o. s. ř. a zakládá nepřípustnou libovůli, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DOMOV CZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby podle § 95 o. s. ř. musí být odůvodněno, neboť nepatří mezi výjimky uvedené v § 169 odst. 2 o. s. ř. (usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, usnesení týkající se vedení řízení nebo usnesení podle § 104a o. s. ř.).","regulations":"§ 169 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2012 č. j. 18 Cm 23/2008-312 o nepřipuštění změny žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť proti napadenému usnesení nebyl přípustný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil usnesení o nepřipuštění změny žaloby, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2012 č. j. 18 Cm 23/2008-312","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2012 č. j. 18 Cm 23/2008-312 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2012 č. j. 18 Cm 23/2008-312","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení Krajského soudu v Brně se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 801/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o zamítnutí návrhu na změnu žaloby musí být odůvodněno; absence odůvodnění porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.383.12.1"}}