{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3923/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3923-11_2","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech s tzv. formulářovými žalobami, kdy soudy použily výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř. a nepřiznaly paušální odměnu dle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","legal_sentence":"Soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10 000 Kč stran náhrady nákladů řízení musí ctít zásadu úspěchu ve věci ( § 142 odst. 1 o. s. ř. ). Jestliže by byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne \"mechanicky\"; naopak musí zvažovat, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 části věty první před středníkem a z něj výjimku uvedenou v části věty za středníkem). Zvolí-li obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení výjimečný postup, pro který mají zákonnou oporu, při němž stále vychází ze zásady úspěchu ve věci, a použití zákonné výjimky též dostatečně odůvodní, pak jim nelze z hlediska ochrany ústavním pořádkem zaručených práv a svobod nic vytknout. Ústavní soud musel přistoupit ke sjednocení judikatury obecných soudů formou nálezu, neboť v řízeních o tzv. bagatelní věci stran výroků o náhradě nákladů řízení neexistuje jiný orgán, který by tak mohl závazným způsobem učinit. V takovém řízení, jež je zahájeno \"formulářovou\" žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů), pak s ohledem na nutnost dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů je spravedlivé, aby výše odměny za zastupování žalobce advokátem byla určena tak, že zpravidla nepřesáhne jednonásobek vymáhané jistiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§151","99/1963:§142","1/1993:čl2","2/1993:čl37","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech s tzv. formulářovými žalobami, kdy soudy použily výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř. a nepřiznaly paušální odměnu dle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Společnost Solidní Finance, uzavřený investiční fond, a.s. (stěžovatelka) nabyla postupně od společnosti ANDRA AGENCY, s.r.o. pohledávky za jednotlivými cestujícími (vedlejšími účastníky) spočívající v přirážce k jízdnému (1 000 Kč) a základním jízdném (22 Kč) za jízdu bez platného jízdního dokladu v městské hromadné dopravě v Brně. Postoupení proběhlo na základě rámcové smlouvy a konkrétních smluv o postoupení, přičemž ANDRA AGENCY sama nabyla tyto pohledávky od Dopravního podniku města Brna, a.s."},{"sourceRefs":["S0012","S0033"],"text":"Stěžovatelka podala proti každému z vedlejších účastníků žalobu o zaplacení 1 022 Kč s příslušenstvím. Žaloby byly koncipovány jako tzv. formulářové žaloby – lišily se jen v údajích o žalovaném a žalované částce, právní argumentace byla totožná."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Brně a Okresní soud Brno-venkov žalobám v plném rozsahu vyhověly (výrok I) a zároveň uložily žalovaným nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 3 720 Kč (výrok II). Při určení výše odměny advokáta soudy nepostupovaly podle paušální vyhlášky č. 484/2000 Sb., nýbrž podle advokátního tarifu s odůvodněním, že věc byla jednoduchá, advokát učinil jen dva úkony právní služby a paušální odměna by neodpovídala povaze a délce řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0030"],"text":"Proti rozsudkům nebylo odvolání přípustné, neboť šlo o bagatelní věci (částka nepřesahující 10 000 Kč). Stěžovatelka napadla výroky o náhradě nákladů řízení ústavní stížností, přičemž tvrdila, že měla legitimní očekávání, že náhrada bude přiznána podle paušální vyhlášky, a že postup soudů porušil její právo na spravedlivý proces a právní pomoc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 C 78/2011-19 (a další obdobná řízení)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě stěžovatelky na zaplacení 1 022 Kč s příslušenstvím; žalovaným uloženo nahradit náklady řízení ve výši 3 720 Kč. Soud odůvodnil výrok o nákladech použitím výjimky podle §151 odst.2 o.s.ř. s tím, že paušální odměna by neodpovídala okolnostem případu (jednoduchost, minimální počet úkonů).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31.10.2011"},{"fileNumber":"7 C 161/2011-18 (a další obdobná řízení)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě stěžovatelky na zaplacení 1 022 Kč s příslušenstvím; žalovaným uloženo nahradit náklady řízení ve výši 3 720 Kč. Odůvodnění shodné s Městským soudem v Brně.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"26.9.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech s tzv. formulářovými žalobami použily výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř. a odměnu advokáta stanovily podle advokátního tarifu namísto paušální sazby dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř. řádně odůvodnily s ohledem na jednoduchost věci a minimální počet úkonů. Jejich rozhodnutí není výrazem libovůle ani extrémního vybočení z pravidel, a proto nezasahuje do práva na spravedlivý proces ani práva na právní pomoc.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly postupovat podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., neboť nebyly dány důvody pro výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř.; jejich postup je v rozporu s dosavadní judikaturou a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy měly zákonnou oporu, postup řádně odůvodnily a nejednalo se o libovůli; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":22,"FOLLOWED":124,"REFERENCED":64},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka měla legitimní očekávání, že náhrada nákladů řízení bude přiznána podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a zda jeho nenaplnění představuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelka se mýlí v tom, že obecné soudy jsou vázány dosavadní praxí; vzhledem k specifičnosti těchto sporů (bagatelní věci, formulářové žaloby, obchodování s pohledávkami) nemohlo vzniknout legitimní očekávání, že náhrada bude vždy přiznána podle paušální vyhlášky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":20,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":29},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"U tzv. formulářových žalob, kde je žaloba sepsána podle vzoru a představuje spíše administrativní úkon, a kde je cílem žalobce získat především paušální náhradu nákladů převyšující skutečné náklady, je obecný soud oprávněn použít výjimku podle §151 odst.2 o.s.ř. a odměnu advokáta stanovit podle advokátního tarifu, a to i bez zkoumání konkrétních okolností jednotlivého případu, pokud je zřejmé, že jde o typový návrh.","regulations":"§151 odst.2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":27,"FOLLOWED":95,"REFERENCED":56},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"description":"Rozsudky Městského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov ve věcech zaplacení 1 022 Kč s příslušenstvím, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve výši 3 720 Kč podle advokátního tarifu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení byla projednána meritorně a zamítnuta; v části směřující proti výrokům o věci samé bylo řízení zastaveno pro omezení petitu.","sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, výjimku řádně odůvodnily a jejich rozhodnutí nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup obecných soudů nezasáhl do práva na právní pomoc, neboť stěžovatelce byla přiznána náhrada nákladů řízení v přiměřené výši.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0037"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o věci samé v rozsudcích Městského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti se v části, v níž stěžovatelka napadla výroky Městského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov, jimiž jí bylo ve věci samé o uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi zaplatit 1 022 Kč s příslušenstvím vyhověno, zastavuje."},{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení v napadených rozsudcích","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a není jim instančně nadřazen; do jejich rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":29,"FOLLOWED":152,"REFERENCED":93},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":20,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":114,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":114,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}}