{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.42.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 42/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.42.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-42-11_1","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení při uplatnění moderačního práva soudu","legal_sentence":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen konkrétně zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. V posuzovaném případě odvolací soud rozhodl o použití § 150 o. s. ř. , aniž by se jakýmkoli způsobem zabýval konkrétními okolnostmi případu. Nijak nezjišťoval, jaké jsou poměry účastníků řízení, nezabýval se výší nákladů řízení a ani nezvážil důsledky možného dopadu přiznání či naopak nepřiznání náhrad nákladů řízení u konkrétních účastníků sporu. Pouze na základě obecné úvahy o neutěšeném stavu zákonodárství v oblasti zdravotnictví dospěl k závěru, že tato okolnost odůvodňuje použití § 150 o. s. ř. Takové odůvodnění pro použití uvedeného ustanovení nemůže z hlediska ústavně konformního výkladu zákona obstát. Neutěšenou situaci právní úpravy poměrů ve zdravotnictví nelze totiž při rozhodování o nákladech řízení ve sporu se zdravotní pojišťovnou klást k tíži účastníků řízení. Ve zkoumaném případě se tak stalo v neprospěch stěžovatelky jako úspěšného účastníka řízení ve finančním sporu s VZP, která je nepochybně silnějším partnerem ve vztahu nemocnice - zdravotní pojišťovna.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§80","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení při uplatnění moderačního práva soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (nemocnice) se domáhala po VZP zaplacení částky 5 409 203,77 Kč s příslušenstvím. Z tohoto řízení byl vyloučen nárok na částku 1 739 029,26 Kč (nedoplatek mimořádně nákladné péče a nesprávně proplacené paušální úhrady)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 31. 3. 2010 uložil VZP zaplatit stěžovatelce 1 739 029,26 Kč s příslušenstvím a přiznal jí náhradu nákladů řízení 107 189 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala VZP odvolání. Městský soud v Praze potvrdil výrok ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelce nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a nepřiznal jí ani náklady odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí o nákladech odůvodnil odkazem na § 150 o. s. ř. s tím, že stav zákonodárství v oblasti zdravotnictví je značně neucelený a rozporuplný, což považoval za důvod zvláštního zřetele hodný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc, že toto odůvodnění je nedostatečné a svévolné, a že jí bylo porušeno právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 275/2009-122","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalované VZP zaplatit stěžovatelce částku 1 739 029,26 Kč s příslušenstvím a uložil žalované zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 107 189 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"31. 3. 2010"},{"fileNumber":"23 Co 326/2010-149","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok ve věci samé; změnil výrok o nákladech řízení tak, že se stěžovatelce nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud aplikací § 150 o. s. ř. bez řádného zjištění a posouzení konkrétních okolností případu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. ústavně nekonformním způsobem, aniž by zjišťoval konkrétní okolnosti případu, poměry účastníků a důsledky rozhodnutí. Neutěšený stav zákonodárství nelze klást k tíži úspěšného účastníka. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné konstatování o neutěšeném stavu zákonodárství ve zdravotnictví nemůže být důvodem hodným zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř.; takové odůvodnění je svévolné a neodpovídá judikatuře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nezkoumal konkrétní okolnosti, poměry účastníků ani výši nákladů, a jeho odůvodnění je nedostatečné a svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nezakládá volnou diskreci soudu; soud je povinen konkrétně zkoumat, zda existují zvláštní okolnosti odůvodňující nepřiznání náhrady nákladů, a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit. Obecné konstatování o neutěšeném stavu právní úpravy není samo o sobě důvodem hodným zvláštního zřetele.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010 č. j. 23 Co 326/2010-149 ve výrocích o nákladech řízení (výrok I v části nepřiznání náhrady nákladů řízení a výrok II).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. bez řádného zjištění konkrétních okolností a svévolně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010 č. j. 23 Co 326/2010-149 ve výrocích o nákladech řízení.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010 č. j. 23 Co 326/2010-149 v té části, kterou se žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, a výrok II tohoto rozsudku se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu o použití § 150 o. s. ř. musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci a musí být řádně odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.42.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.42.11.1"}}