{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 451/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-451-11_1","decision_date":"2012-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vlastnit majetek a povinnost vlastníka pozemní komunikace chránit vlastníky sousedících nemovitostí před hlukem z této komunikace","legal_sentence":"Právní úprava tzv. sousedského práva [de lege lata v § 127 občanského zákoníku (dále jen \" obč. zákoník \")] představuje regulaci kolize dvou (více) subjektivních práv, typicky práv vlastnických. V takové situaci je nutnou podmínkou konečného rozhodnutí sporu využití všech možností minimalizace zásahu do některého z nich. Tento příkaz k optimalizaci lze normativně odvodit z čl. 4 odst. 4 Listiny, podle kterého základních práv a svobod musí být šetřeno při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod, tudíž analogicky rovněž v případě jejich omezení v důsledku jejich vzájemné kolize [srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/02 ze dne 28. 1. 2004 (N 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 34/04 ze dne 14. 7. 2005 (N 138/38 SbNU 31; 355/2005 Sb. )]. Při aplikaci právní úpravy sousedského práva při kolizi dvou vlastnických práv je nezbytné zohlednit, že ustanovení § 127 obč. zákoníku je na úrovni jednoduchého práva výronem regulace vlastnického práva v Listině základních práv a svobod, především v jeho sociálně-ekonomickém pojetí vyjádřeném lapidárně převzetím tzv. Hedemanovy koncepce v čl. 11 odst. 3 Listiny: \"Vlastnictví zavazuje.\", s navazujícím zákazem jeho zneužití na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Zákonodárce, resp. ústavodárce, tak respektoval nepopíratelný poznatek, že vlastnictví neznamená absolutní svobodu vlastníka při výkonu jednotlivých oprávnění tvořících obsah vlastnického práva, ale že vlastníkova svoboda je vymezena zákonem, že vlastnictví lze vykonávat jen v jeho mezích. Tato hlediska obecné soudy nezohlednily v posuzované věci, neboť nedostatečně vzaly v úvahu specifika obecného užívání místní pozemní komunikace ve vlastnictví obce a důsledky automobilového provozu na její okolí, a tím nerespektovaly podmínku pro rozlišení přípustných a nepřípustných zásahů do vlastnického práva, tj. \"míru přiměřenou poměrům\". Tato podmínka, z pohledu testu proporcionality, je souladná s ústavními principy omezení základního práva na ochranu majetku. Ústavní soud má tedy za to, že obecné soudy v situaci kolize dvou základních práv neodůvodněně preferovaly ochranu vlastnického práva vedlejších účastníků jako vlastníků nemovitostí bezprostředně sousedících s pozemní komunikací, čímž současně zasáhly ústavně nekonformním způsobem do vlastnického práva stěžovatele. Pro danou věc je též právně významné, že obec, jakožto vlastník místní komunikace, je povinna strpět obecné užívání této komunikace bez možnosti regulovat provoz na ní. Takové oprávnění náleží (s výjimkami stanovenými v § 24 odst. 8 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, týkajícími se případů, kdy hrozí nebezpečí z prodlení) - a to i v případě uzavření či částečného uzavření místní komunikace ve smyslu § 24 odst. 2 tohoto zákona - příslušnému silničnímu správnímu úřadu; s vlastníkem pozemní komunikace je žádost o uzavírku pouze projednána. Analogicky lze poukázat na vyloučení odpovědnosti obce za škody vyplývající z provozu na pozemních komunikacích, jež je přímo zakotveno v § 27 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. , podle něhož platí, že vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku odpovídá podle obecných právních předpisů vlastníkům sousedních nemovitostí za škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto komunikací; neodpovídá však za škody vzniklé vlastníkům sousedních nemovitostí v důsledku provozu na těchto pozemních komunikacích. S přihlédnutím k těmto skutečnostem je pojmově vyloučeno, aby vlastníkovi pozemní komunikace byla uložena povinnost zdržet se rušení hlukem pocházejícím z provozu na ní \"mechanickou\" aplikací § 127 obč. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§24","13/1997:§27","148/2006","258/2000:§31","40/1964:§127","99/1963:§160","99/1963:§157","99/1963:§351","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vlastnit majetek a povinnost vlastníka pozemní komunikace chránit vlastníky sousedících nemovitostí před hlukem z této komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci, vlastníci nemovitostí sousedících s ulicí 5. května v Praze 4, podali u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, aby stěžovateli (hlavnímu městu Praze) byla uložena povinnost zdržet se rušení hlukem z provozu na této komunikaci, a to s konkrétními limity pro denní a noční dobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není provozovatelem komunikace a nemůže provoz regulovat, a že požadavek je nevykonatelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejších účastníků rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž stanovil lhůtu k plnění jeden rok od právní moci; považoval požadavek za určitý a splnitelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl, všechny dovolací námitky shledal nedůvodnými."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 251/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že stěžovatel není provozovatelem komunikace a požadavek je nevykonatelný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 4. 2007"},{"fileNumber":"54 Co 390/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; uložil stěžovateli povinnost zdržet se obtěžování hlukem nad stanovené limity do jednoho roku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2008"},{"fileNumber":"22 Cdo 3281/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele, všechny dovolací námitky shledal nedůvodnými.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 127 odst. 1 obč. zákoníku na vlastníka místní komunikace, který nemůže regulovat provoz na ní, je v souladu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily specifika obecného užívání místní komunikace a nerespektovaly podmínku 'míry přiměřené poměrům', čímž neodůvodněně preferovaly ochranu vlastnického práva vedlejších účastníků a zasáhly do vlastnického práva stěžovatele. Vlastník komunikace nemůže provoz regulovat, a proto mu nelze uložit povinnost zdržet se hluku, pokud sám nevyvíjí činnost, kterou by mohl imise ovlivnit. Rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu proto porušila čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že veřejnoprávní výjimka z hlukových limitů udělená hygienickou stanicí vylučuje aplikaci soukromoprávní normy § 127 obč. zákoníku, a že jako vlastník komunikace nemůže provoz ovlivnit, proto mu nelze uložit povinnost zdržet se hluku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem, že § 127 nelze aplikovat vůbec, ale souhlasil, že jeho aplikace musí zohlednit specifika vlastnictví veřejné komunikace a nemožnost regulace provozu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé, neboť vycházelo ze stejného skutkového stavu a právního ustanovení. Odkázal na judikaturu a změnu § 219 o. s. ř., která oslabila zásadu dvojinstančnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nesprávné označení stěžovatele v rozsudku dovolacího soudu porušilo jeho práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nesprávné označení stěžovatele v záhlaví rozsudku není důvodem ke zrušení rozhodnutí, nápravu lze provést opravným usnesením podle § 164 a násl. o. s. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Při posuzování imisí z provozu na místní komunikaci je třeba zohlednit, že vlastník komunikace nemůže provoz regulovat, a proto mu nelze uložit povinnost zdržet se hluku, pokud sám nevyvíjí činnost, kterou by mohl imise ovlivnit. Míra přiměřená poměrům musí být posuzována s ohledem na dlouhodobý vývoj a omezené možnosti vlastníka.","regulations":"§ 127 odst. 1 obč. zákoníku, čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010 č. j. 22 Cdo 3281/2008-273","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 č. j. 54 Co 390/2007-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"státní moc jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodněně preferovaly ochranu vlastnického práva vedlejších účastníků a neposoudily specifika vlastnictví místní komunikace, čímž zasáhly do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces; rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé a nesprávné označení bylo opravitelné.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že vlastníku místní komunikace nelze uložit povinnost zdržet se hluku z provozu, pokud nemůže provoz regulovat; při novém rozhodnutí je třeba zohlednit specifika vlastnictví veřejné komunikace a míru přiměřenou poměrům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010 č. j. 22 Cdo 3281/2008-273 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 č. j. 54 Co 390/2007-203 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010 č. j. 22 Cdo 3281/2008-273 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 č. j. 54 Co 390/2007-203 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2502/09","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předvídatelnost rozhodnutí odvolacího soudu; nutnost seznámit účastníky s odlišným právním názorem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2502.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2502.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava imisí obsahově navazuje na zákaz obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, závěr o kolizi práv a minimalizaci zásahu zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava vlastnictví a zákaz rušení nad míru přiměřenou poměrům obsahově navazuje na starou úpravu."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3281.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1"}}