{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.465.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 465/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.465.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-465-11_1","decision_date":"2012-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Hrazení nákladů exekuce oprávněným při nedostatku exekučního titulu","legal_sentence":"Obecné soudy jsou při rozhodování o nákladech povinny přihlížet zejména k účelu soudního řízení, jímž je poskytování ochrany subjektivním právům. To však ze soudů nesnímá povinnost mezi zvažované skutečnosti řadit i další okolnosti, mimo jiné rovněž překážku vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena stěžovatelem.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§90","330/2001:§5","330/2001:§6","330/2001:§13","99/1963:§153b","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§254","99/1963:§151","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hrazení nákladů exekuce oprávněným při nedostatku exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel získal vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 10. 2008, kterým byla povinnému Mgr. T. H. uložena povinnost zaplatit stěžovateli částku 626 125,52 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Na základě rozsudku opatřeného doložkou právní moci podal stěžovatel dne 22. 12. 2008 návrh na nařízení exekuce, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 1. 2009 nařízen a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Povinný podal dne 18. 2. 2010 odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a současně odvolání proti exekučnímu titulu, namítaje, že mu nebyl řádně doručen a že exekuční titul nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 10. 2010 zrušil exekuční titul pro vady doručování, a v důsledku toho usnesením ze dne 30. 11. 2010 změnil usnesení o nařízení exekuce tak, že návrh stěžovatele na nařízení exekuce zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Týmž usnesením ze dne 30. 11. 2010 uložil Městský soud v Praze stěžovateli povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 30 618 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 800 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 1754/2008-10","sourceRefs":["S0009","S0020"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce a pověření soudního exekutora.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2009-01-06"},{"fileNumber":"28 Co 388/2010-63","sourceRefs":["S0011","S0022"],"outcomeSummary":"Zrušení exekučního titulu (rozsudku pro zmeškání) pro vady doručování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-10-27"},{"fileNumber":"22 Co 333/2010-67","sourceRefs":["S0011","S0022"],"outcomeSummary":"Změna usnesení o nařízení exekuce: návrh na nařízení exekuce zamítnut; stěžovateli uložena povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení 30 618 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady odvolacího řízení oprávněnému, který jednal v dobré víře ve správnost doložky právní moci exekučního titulu, porušuje jeho právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze považovat za primárně sankční nástroj; je třeba zvážit další okolnosti, zejména dobrou víru účastníka a presumpci správnosti doložky právní moci. Odvolací soud tyto okolnosti nezohlednil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel postupoval v dobré víře ve správnost doložky právní moci a není jeho zákonnou povinností zjišťovat pravdivost a správnost této doložky; nemůže mu být dáno k tíži, že se rozhodl využít soudního řízení k ochraně svých nároků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud mechanicky aplikoval zásadu úspěchu ve věci, aniž zvážil, že nevykonatelnost exekučního titulu nebyla způsobena stěžovatelem a že jednal v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce v situaci, kdy exekuce nebyla pravomocně nařízena, porušuje právo oprávněného na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Presumpce správnosti doložky vykonatelnosti a dobrá víra oprávněného vylučují, aby mu byly ukládány náklady exekuce, když nevykonatelnost titulu nebyla zaviněna jím. Odvolací soud pochybil, když mechanicky aplikoval § 90 ex. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Oprávněný, který podá návrh na nařízení exekuce na základě exekučního titulu opatřeného doložkou právní moci, jedná v dobré víře a nelze mu klást k tíži, že se exekuční titul později ukáže jako nevykonatelný z důvodů na jeho straně nezaviněných; rozhodování o nákladech řízení musí zohlednit tyto okolnosti a nesmí být mechanické.","regulations":"§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1, § 254 odst. 1 o. s. ř.; § 52 odst. 1, § 90 ex. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 22 Co 333/2010-67, kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit povinnému náklady odvolacího řízení 30 618 Kč a zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 800 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh v části směřující proti výroku o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť stěžovatelova argumentace směřovala pouze proti výrokům o nákladech.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud mechanicky uložil stěžovateli povinnost hradit náklady odvolacího řízení a náklady exekuce, aniž zohlednil, že nevykonatelnost exekučního titulu nebyla způsobena stěžovatelem a že jednal v dobré víře.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o nákladech odvolacího řízení a nákladech exekuce v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 22 Co 333/2010-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 22 Co 333/2010-67, kterými bylo rozhodnuto tak, že 'Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 30 618 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. P. P., Ph.D.' a že 'Oprávněný je povinen zaplatit JUDr. Marcelu Smékalovi, soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Praha-východ se sídlem v Praze 1, Krakovská 24, náklady exekuce ve výši 7 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.', bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a základní právo na ochranu vlastnictví, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky o nákladech odvolacího řízení a nákladech exekuce v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 22 Co 333/2010-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené výroky usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 22 Co 333/2010-67 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 799/11","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze považovat za primárně sankční nástroj; je třeba zvážit další okolnosti, zejména dobrou víru účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.799.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.465.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.465.11.1"}}